Обществу с просьбой отозвать аудиторское заключение как несоответствующее требованиям законодательства выдать новое аудиторское заключение о достоверности отчетности с учетом специфики ведения хозяйственной деятельности фонда. Полагая, что аудиторское заключение является ложным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании аудиторского заключения от 10.05.2018, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма – Лидер» заведомо ложным. В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее. «1. По заключению Исполнителя в Фонде капитального ремонта не создан резерв по сомнительным долгам относительно просроченнойдебиторскойзадолженности физических и юридических лиц (собственников помещений в многоквартирных домах) по уплате взносов на капитальный ремонт, отраженных на счете 76.86 «Начисление средств целевого финансирования», в размере 97 771 тыс. руб. Вместе с тем согласно п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н) организация создает резервы сомнительных долгов только в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением
прибыль за 2005 год в сумме 588 590 руб., соответствующих налогу пени и санкций пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль за 2005 год на сумму 2 452 457 руб. 58 коп., отчислений в резерв по сомнительным долгам. При этом суд руководствовался ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1, 4, 5 ст.266 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований суд посчитал, что налогоплательщик в нарушении ст. 252, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона №129-ФЗ неправомерно списало, дебиторскую задолженность в размере 851 827 руб. в 2006 году во внереализационные расходы просроченнойдебиторскойзадолженности , поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие ее обоснованность. Проверив правильность расчета пени по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции посчитал, что решение налогового органа в части доначисления Обществу пени в сумме 5 147 605 руб. 97 коп. соответствует действующему законодательству и
в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. При этом п. 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Из указанных норм следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы производится при условии безнадежности долга, нереальности его взыскания. Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченнуюдебиторскуюзадолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам. Порядок списания дебиторской задолженности установлен п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и
3.9.2 Положения № 254-П) не было. А данный фактор Банк фактически учел и повысил резерв по ссудам заемщика. Доводы Банка России о том, что согласно расшифровке дебиторской задолженности ООО «УК «Перекресток» по состоянию на 01.10.16 дебиторская задолженность в общей сумме 49 953 тыс. руб. (98,7 % от суммы чистых активов заемщика) является сомнительной к взысканию, в том числе: ООО «ДСУ ТК» в сумме 21 813 тыс. руб., МУП ЖКУ «Белогорск» в сумме 9 471 тыс. руб., ООО «Кем-Ойл Трейд» в сумме 18 669 тыс. руб., также подлежат отклонению. Согласно материалам дела, по состоянию на 01.10.2016 дебиторская задолженность ООО «ТК «ДСУ», МУП ЖКУ «Белогорск», ООО «Кем Ойл Трейд» на общую сумму 49953 тыс. руб. не являлась просроченной. С учетом информации о ведении процедуры ликвидации данных контрагентом Банком проведена оценка влияния возможного несвоевременного (просроченного) погашения указанной дебиторскойзадолженности на снижение платежеспособности заемщика. Пунктом 6.8.2 «Методики оценки финансового положения заемщика – юридического лица»
покупатели и заказчики» – № Итого, фактически на конец отчетного периода: по разделу 3 «Капитал и резервы» - №: в строке № «уставный капитал» - № в строке № «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» -№ - копию отчета о прибылях и убытках ООО «» за период с 1 января по -Дата-, согласно которому чистая прибыль за аналогичный период предыдущего года №., за отчетный период составила №. Фактически же, в отчете о прибылях и убытках ООО «» за полугодие 2008 года чистая прибыль за аналогичный период предыдущего года должна была быть отражена в сумме №., за отчетный период в сумме № - расшифровку дебиторской задолженности ООО «» на -Дата-, с указанием наименования кредиторов, суммы задолженности, даты возникновения задолженности и является ли задолженность просроченной или предполагается к списанию, согласно которой на -Дата- общая сумма дебиторскойзадолженности составляла № рублей и из нее № рублей являлась просроченной, предполагаемой к списанию. В данном списке
