дела документы и доказательства, суд считает возможным назначить дело к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, 137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании, которое состоится 16 ноября 2020 года в 14 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, кабинет № 518. Лицам, участвующим в деле в срок до 11.11.2020 представить: Заявителю – резидентское соглашение , бизнес-план, договор аренды земельного участка № 84д/08 от 13.08.2008, выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 25:33:180113:1807 на дату судебного заседания. Ответчику - выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 25:33:180113:1807 на дату судебного заседания. Телефон канцелярии суда: (423)221-53-76, факс 226-62-81,221-53-67. Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж». Информация о движении дела размещается
в случае непредставления к моменту проведения предварительного судебного заседания лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судебное разбирательство в судебном заседании провести 26 ноября 2019 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 518. Лицам, участвующим в деле, предлагается представить: Заявителю – незамедлительно направить в адрес третьего лица копию заявления, доказательства отправки представить суду, уточнить предмет спора в части даты и номера оспариваемого отказа, резидентское соглашение . Третьему лицу – отзыв на заявление, доказательство вручения отзыва лицам участвующим в деле. Сторонам принять меры для раскрытия доказательств в порядке статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть положения части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе заключить мировое соглашение, вправе передать спор на разрешение третейского суда, вправе обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора
на одной территории заявителя. При этом считает предписания недействительными также в связи с установленными в них неисполнимыми сроками устранения выявленных нарушений. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним элементов законности предписания. Кроме того, полагает, что применение ТМУ Росприроднадзора при проведении проверки ПАО «Славянский СРЗ» норм Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее – Закон о свободном порте Владивосток) в отношении вида деятельности, не включенного в резидентское соглашение № СПВ-32/16 от 27.05.2016, является незаконным. Управление в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования не признало, указало, что ранее выданные предписания обществом не исполнены, по итогам проверки в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении, а также 24.05.2018 были вынесены оспариваемые предписания. Считает, не обоснованной ссылку заявителя, что в оспариваемых предписаниях содержатся неразумные сроки для устранения выявленных нарушений, поскольку ПАО «Славянский судоремонтный завод» является резидентом Свободного порта Владивосток (далее - СПВ), позиция заявителя
жалобы заявитель указывает на незаконность выдачи административным органом шести предписаний одному юридическому лицу в связи с наличием выявленных правонарушений, а именно отсутствием сооружений, обеспечивающих охрану спорных водных объектов. Также указывает на неисполнимые сроки устранения выявленных правонарушений. Заявитель настаивает на незаконном применение ТМУ Росприроднадзора при проведении проверки ПАО «Славянский СРЗ» норм Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее – Закон о свободном порте Владивосток) в отношении вида деятельности, не включенного в резидентское соглашение № СПВ-32/16 от 27.05.2016 Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал. Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» в представленном в материалы дела письменном отзыве поддержанном в судебном заседании его представителем, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просило принять решение с учетом действующего законодательства. ТМУ Росприроднадзора по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда
связи с отсутствием события правонарушения, отсутствием состава вследствие отсутствия противоправного умысла, в связи с недоказанностью обстоятельств, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в жалобе основаниям, дополнив, что подобное правонарушение является малозначительным, умысла на его совершение у нее не было, если бы ее своевременно уведомили сотрудники парковки, что срок резидентского соглашения у нее истек, она бы не парковала свой автомобиль в зоне платной парковки, либо оформила новое резидентское соглашение . Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя административной комиссии МО г.Тула по доверенности ФИО2, полагавшего, что ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003г. (в ред. 30.11.2015г.) «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет
