Результаты орд в качестве доказательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этапе имеется вступивший в силу приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, согласно которому объем невыполненных обязательств по контракту составляет 3 107 570,11 руб. Касаемо довода ООО «Наследия» о том, что антимонопольный орган не имел права использовать в своей деятельности в качестве доказательства материалы оперативно-розыскной деятельности, суд пришел к следующему выводу. ООО «Наследие» сослалось на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу № А53-29467/17 (вступившему в законную силу), согласно которому «использование результатов ОРД в качестве доказательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным», однако имеем место и иная судебная практика, свидетельствующая об обратном. Указанная позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 308-ЭС20-242. Суд дал оценку информации, представленной Пограничным управлением ФСБ России по Ростовской области информации (вх. № 18918 от 13.11.2019 и № 19917 от 27.11.2019). Суд изучил хронологию событий, отраженных в решении антимонопольного органа, а именно: - 12.12.2017 между ФГКУ «Росгранстрой» и ООО «Наследие»

использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Использование результатов ОРД при проведении документальной проверки в целях выявления возможных нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о закупках данной статьей не предусмотрено. В соответствии со ст. 13 и ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации не входит в число органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также ФАС России не имеет права на использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, использование результатов ОРД в качестве доказательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным. Из чего следует вывод о том, что Управлением не установлено ни одного прямого доказательства заключения между заявителями соглашения, направленного на ограничение конкуренции. Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса

- филиала ОАО «РЖД». Договор между ОАО «РЖД» и ООО «Геомонтажстрой» заключен с нарушением действующего законодательства, а также с учетом факта предыдущего исполнения аналогичных работ ООО «Геомонтажстрой» для нужд Заказчика, свидетельствует о заключении ими антиконкурентного соглашения, направленного на создание преимущества отдельному участнику, а именно: ООО «Геомонтажстрой». Довод апелляционных жалоб ОАО «РЖД» и ООО «Геомонтажстрой» об отсутствии у антимонопольного органа оснований для использования информации УФСБ РФ по РО в качестве доказательств, а использование результатов ОРД в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям. УФСБ РФ по РО не является заявителем по делу № 061/01/17-301/2021, на рассмотрении находилась информация, переданная из УФСБ по РО о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Заказчика - ОАО «РЖД» и участника - ООО «Геомонтажстрой» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 32009370884 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему содержанию

зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 02.12.2020 ; - постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 16.02.2020; - электронный файл с названием «Движение ТМЦ 2015!!!!!» (формат – xls), изъятый на электронном носителе; - сведения о месте нахождения изъятого 02.12.2020 в ходе ОРМ, проведенного по распоряжению №102 от 02.12.2020, в ООО «Экос-С» файла с названием «Движение ТМЦ 2015!!!!!» (формат – xls). Указанные определения суда были исполнены, документы представлены, приобщены к материалам судебного дела. Суд отмечает, что согласно представленных СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу по запросу суда материалов проверки в ходе изъятия был получен электронных носитель, на котором находился файл «Движение ТМЦ 2015!!!». По итогам исследования и оценки имеющихся доказательств по делу судом отклонены доводы Общества о недопустимости полученных при изъятии предметов и документов в качестве доказательств по настоящему делу. Судом исследовались обстоятельства проведения изъятия правоохранительными органами у Общества предметов, документов

являются доказательством мошенничества. Отмечает, что приговор суда содержит немотивированную критическую оценку показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО25 и ФИО24, но сами их показания не приведены. Протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, протоколы выемки, заключения экспертов также не являются доказательствами совершения именно взятки, поскольку подтверждают квалификацию как покушения на мошенничество. В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Нарушения закона, допущенные при проведении оперативно-розыскной деятельности и предоставлении ее результатов, не позволяли использовать результаты ОРД в качестве доказательств по делу. Автор жалобы проводит собственный анализ письменных материалов уголовного дела, документального оформления оперативно-розыскных мероприятий на соответствие требованиям Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушения закона, допущенные при проведении оперативно-розыскной деятельности и предоставлении ее результатов, не позволяли использовать результаты ОРД в качестве доказательств по делу. Для получения аудио и видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ августа 2018 года ФИО9 использовала спецсредства без надлежащего оформления их передачи ей в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».