Риски работы с ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лежакам инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома, расположенным в нежилом помещении (магазине) индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу: <...> для проведения работ по текущему ремонту путем освобождения указанного помещения от товаров, продуктов питания, загромождающих предметов, легковоспламеняющихся и взрывоопасных веществ и вещей, препятствующих проведению ремонтных работ на весь период проведения работ. Далее ООО "УО " РИСК" сообщало о том, что им в вышеуказанном помещении выполнены определенные работы (согласно перечню, ранее приведенному в уведомлении от 11.04.2014 № 481. В связи с изложенным в письме-уведомлении от 15.04.2014 № 491, ООО "УО "РИСК" указывало о фактическом исполнении должником - ИП ФИО4, требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1, л.д. 156). Судебным приставом ФИО2 17.04.2014 составлен акт на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 003472589, выданного Арбитражным судом Курганской области, в отношении должника (ООО "УО "РИСК") в пользу ИП ФИО4 (т. 1, л.д. 92). При этом из содержания указанного акта следует,

Ссылаясь на пункт 2 Страхового полиса, положения статей 766, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 9.4, 9.6 муниципального контракта, указывает, что подрядчик, застраховавший свою ответственность, несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам при выполнении работ по Муниципальному контракту и что именно истец является выгодоприобретателем по договору страхования строительно-монтажных рисков, заключенного ООО «Региональная Строительная Компания» с Мурманским филиалом САО «ВСК». Обращает внимание, что в силу условий Муниципального контракта * (п. 5.1.2.4.) обязательным приложением к Муниципальному контракту является список субподрядных организаций, однако, такое приложение, в виде списка субподрядных организаций, в гражданском деле отсутствует, что не позволяет удостоверится о факте выполнения работ ИП Г как субподрядчика и опровергает вывод суда о том, что ИП Г являлся субподрядчиком по муниципальному контракту. Находит вывод суда о том, что ИП Г привеченный субподрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта, самостоятельно отвечает за причиненный вред третьи лицам (жильцам дома), не соответствующим положениям части 1 статьи 766 Гражданского