ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 18АП-12325/14 от 12.11.2014 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12325/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А34-4444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09 сентября 2014 года по делу № А34-4444/2014 (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - ФИО1 (доверенность от 15.07.2014),

судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" (далее – заявитель, ООО "УО "РИСК", общество, должник) (в последующем, в связи с изменением наименования в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции - общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (т. 1, л.д. 126 - 134)) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав ФИО2), 23.06.2014 постановлений о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц арбитражным судом первой инстанции также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что вина общества в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом срок отсутствует, поскольку со стороны ИП ФИО4 не были совершены действия, направленные на обеспечение допуска сотрудников ООО "УО "РИСК", к инженерным коммуникациям. Также, что, исходя из того, что в соответствии с исполнительным документом должнику необходимо было заменить оставшиеся участки труб горячего и холодного водоснабжения в проходах и опустить их на уровень пола, а в заключении специалиста ООО "Бюро независимых экспертиз" от 07.05.2014 указано на то, что фактически заменены оставшиеся участки труб горячего и холодного водоснабжения в проходах с отпуском их ниже уровня пола, суд пришел к ошибочному выводу о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме. В действительности, оставшиеся участки труб горячего и холодного водоснабжения в проходах были опущены ниже уровня пола, и вместе с этим, заложены в канал, который был установлен на уровне пола. Таким образом, на уровне пола должен быть установлен канал для труб, а не сами трубы водоснабжения. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава от 23.06.2014 о назначении нового срока исполнения, - является ошибочным, так как неисполнение данного постановления может повлечь за собой для общества наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо данного, по мнению общества, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что заявитель имеет право претендовать на освобождение от уплаты исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей заявителя и судебного пристава, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и судебного пристава, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Арбитражным судом Курганской области 11.03.2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 003472589 (т. 1, л.д. 67 - 69), на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" обязывалось в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда (решения Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014 по делу № А34-3404/2013, т. 1, л.д. 77 - 83) устранить недостатки нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, возникшие в результате проведения ремонтных работ в части инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, находящихся в нежилом помещении магазина в виде отверстия после прокладки трубопроводов в перекрытии и в стенках помещений № 4 и № 6, которые не замоноличены; восстановить отделку поверхности стен в помещениях № 4 и № 6 магазина; закрепить трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения в помещении № 6 магазина. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" также обязывалось в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в части сетей горячего и холодного водоснабжения, находящихся в нежилом помещении магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, путем замены оставшихся участков труб горячего и холодного водоснабжения в проходах и опустить их в канал на уровне пола; в части сети канализации: аккуратно вскрыть бетонное половое покрытие над трассой трубопровода диаметром 50 мм; заменить чугунную трубу на пластиковую высокого давления (возможно с большим диаметром); восстановить бетонное покрытие с устройством приямка в углу коридора с герметической прочисткой.

Судебным приставом ФИО2 02.04.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 13353/14/30/45 (т. 1, л.д. 88), с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Данное постановление получено ООО "УО "РИСК" 07.04.2014, что подтверждено имеющимся в материалах дела № А34-4444/2014 Арбитражного суда Курганской области почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 89).

В Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, от ООО "УО "РИСК" при этом поступали следующие уведомления:

- 15.04.2014 - уведомление ООО "УО "РИСК" от 11.04.2014 № 481, которым было сообщено о выполнении в установленный срок указанный в исполнительном документе комплекс работ, а именно: 1) произведен ремонт сетей горячего и холодного водоснабжения, находящихся в нежилом помещении магазина путем замены оставшихся участков труб горячего и холодного водоснабжения в проходах, данные участки труб опущены в канал на уровень пола; 2) произведен ремонт сетей канализации: вскрыто бетонное половое покрытие над трассой диаметром 50 мм, находящаяся в нем чугунная труба заменена на пластиковую высокого давления, восстановлено бетонное покрытие с устройством приямка в углу коридора с ревизией для прочистки; 3) устранены недостатки нежилого помещения магазина, возникшие в результате проведения ремонтных работ: замоноличены отверстия после прокладки трубопроводов в перекрытии и в стенках помещений №№ 4, 6, восстановлена отделка поверхности стен в помещениях №№ 4, 6 магазина, закреплены трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения в помещении № 6. Учитывая вышеперечисленное, ООО "УО "РИСК" просило окончить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 12);

- 18.04.2014 (входящий № 16596) - уведомление ООО "УО "РИСК" от 15.04.2014 № 491, которым общество извещало о том, что в соответствии с постановлением УФССП России по Курганской области от 25.03.2014 о возбуждении исполнительного производства № 12223/14/30/45, в период с 07.04.2014 по 11.04.2014 должником - ИП ФИО4 был обеспечен доступ специалистам ООО "УО "РИСК" к стоякам, лежакам инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома, расположенным в нежилом помещении (магазине) индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу: <...> для проведения работ по текущему ремонту путем освобождения указанного помещения от товаров, продуктов питания, загромождающих предметов, легковоспламеняющихся и взрывоопасных веществ и вещей, препятствующих проведению ремонтных работ на весь период проведения работ. Далее ООО "УО "РИСК" сообщало о том, что им в вышеуказанном помещении выполнены определенные работы (согласно перечню, ранее приведенному в уведомлении от 11.04.2014 № 481. В связи с изложенным в письме-уведомлении от 15.04.2014 № 491, ООО "УО "РИСК" указывало о фактическом исполнении должником - ИП ФИО4, требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1, л.д. 156).

Судебным приставом ФИО2 17.04.2014 составлен акт на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 003472589, выданного Арбитражным судом Курганской области, в отношении должника (ООО "УО "РИСК") в пользу ИП ФИО4 (т. 1, л.д. 92). При этом из содержания указанного акта следует, что у судебного пристава возникла необходимость привлечения специалиста, поскольку самому заинтересованному лицу, не представилось возможным установить, в полном ли объеме, выполнены работы по устранению недостатков, и надлежащим ли образом, выполнены соответствующие работы (с учетом заявления ИП ФИО4 о привлечении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (далее - ООО "Бюро независимых экспертиз"), поскольку, по мнению ИП ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" работы были выполнены не в полном объеме, и ненадлежаще, а именно: 1) не закреплены трубы ГВС и ХВС в помещении № 6; 2) не опущены трубы канализации ГВС и ХВС в проходах в каналы; 3) устроенная ревизия канализации не открывается; 4) восстановление плиточного покрытия отличается по качеству работы от неповрежденного покрытия (т. 1, л.д. 93)).

Заинтересованным лицом 18.04.2014 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (т. 1, л.д. 94), которым, для участия в исполнительном производстве № 13353/14/30/45 привлечен специалист ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО5, предупрежденный об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 2714 составлено 07.05.2014 (т. 1, л.д. 95 - 102). При этом из содержания указанного экспертного заключения следует. что на разрешение экспертизы был поставлен вопрос о том, выполнены ли работы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в помещениях магазина "Продукты" по адресу: <...>, а именно: 1) замена оставшегося участка труб горячего и холодного водоснабжения в проходах с опуском их ниже уровня пола; 2) вскрытие бетонного полового покрытия с заменой канализационной трубы диаметром 50 мм на пластиковую трубу высокого давления с большим диаметром; 3) восстановление бетонного покрытия с устройством герметичной прочистки в углу коридора; 4) замоноличивание отверстий после прокладки трубопроводов в перекрытиии и в стенах помещений № 4 и № 6; 5) восстановление отделки стен в помещениях № 4 и № 6; 6) закрепление водонапорной трубы в помещении № 6 (т. 1, л.д. 96, оборотная сторона). Из заключения эксперта также следует, что строительно-техническая экспертиза проводилась в присутствии ИП ФИО4 и представителя ООО "УО "РИСК" (т. 1, л.д. 96).

Выводами эксперта при этом явились следующие: работы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в помещениях магазина "Продукты" по адресу: <...>, выполнены в следующем объеме: 1) заменены оставшиеся участки труб горячего и холодного водоснабжения в проходах с опуском их ниже уровня пола; 2) вскрыто бетонное напольное покрытие и заменены канализационные трубы диаметром 50 мм на пластиковую трубу высокого давления с диаметром 100 мм; 3) восстановлено бетонное покрытие с укладкой керамической плитки и устройством герметичной прочистки в углу коридора; 4) выполнено замоноличивание отверстий после прокладки трубопроводов в перекрытии и в стенах помещений № 4 и № 6; 5) закреплены трубы в помещении № 6 (т. 1, л.д. 97).

Далее, в экспертном заключении указано, что ремонтные работы после устранения неисправностей помещений №№ 2, 8, выполнены не полностью и с ненадлежащим качеством, а именно: 1) керамическая плитка, уложенная по бетонному полу на трассе прокладки канализационной трубы, отличается по цвету, размерами с неровностями помещений № 2, - необходимо переложить с заменой плитки, подобранной по цвету; 2) в торговом зале, пол, выполненный ранее с мозаичным покрытием, просто забетонирован, мозаичное покрытие не восстановлено помещений № 8, - рекомендуется устройство дополнительного покрытия из керамической плитки; 3) в туалетной комнате, ранее установленные водяные счетчики и краны горячей и холодной воды демонтированы, не смонтированы на прежнее место, - необходимо восстановить на прежнее место с согласия собственника помещения и возможной заменой приборов за счет собственника помещений; 4) дополнительно водопроводные трубы, выполненные со значительным пролетом, в коридоре закрепить дополнительными растяжками помещений № 2 (т. 1, л.д. 97).

Судебным приставом ФИО2 23.06.2014 составлен акт о неустранении обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" недостатков, согласно перечню, приведенному в экспертном заключении (т. 1, л.д. 103).

В связи с этим, 23.06.2014 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ООО "УО "РИСК" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 104), а также вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (т. 1, л.д. 9), - которым, со ссылкой на акт от 23.05.2014 (по-видимому. имелся в виду акт от 23.06.2014) и заключения ООО "Бюро независимых экспертиз" от 07.05.2014 № 2714, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 23.07.2014.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 105 Феде6рального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) установлено, что, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу условий ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае заинтересованное лицо условий ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" не нарушало, а, действовало в соответствии с перечисленными выше, в настоящем судебном акте, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе прочего предусмотрено, что в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ООО "УО "РИСК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 23.06.2014 о взыскании исполнительского сбора, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, спор был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в пределах заявленных требований.

Заявление об освобождении от исполнительского сбора, либо уменьшения его размера, не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках отдельного дела арбитражного суда, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Что касается доводов общества о том, что исполнение требований исполнительного документа в установленный срок не могло быть совершено по причине бездействия ИП ФИО4, то данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется также, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В данном случае надлежит исходить из того, что Арбитражным судом Курганской области в рамках дела № А34-3404/2013 был рассмотрен спор по иску ООО "УО "РИСК" к ИП ФИО4 об обязании обеспечения доступа к стоякам, лежакам инженерных коммуникаций, относящимся к общему имуществу дома, расположенным в нежилом помещении ИП ФИО4 по адресу: <...>, для проведения работ по текущему ремонту.

В рамках рассмотрения искового заявления ООО "УО "РИСК", ИП ФИО4 был предъявлен встречный иск об обязании совершения ООО "УО "РИСК" определенных действий (в последующем перечисленных в исполнительном листе серии АС № 003472589, выданном Арбитражным судом Курганской области, и на основании которого судебным приставом ФИО2 02.04.2014 было возбуждено исполнительное производство № 13353/14/30/45.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014 по делу № А34-3404/2013, помимо удовлетворения встречного иска ИП ФИО4, также удовлетворено первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК": ИП ФИО4 обязывалась в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ специалистам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" к стоякам, лежакам инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома, расположенным в нежилом помещении (магазине) индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу: <...> для проведения работ по текущему ремонту путем освобождения указанного помещения от товаров, продуктов питания, загромождающих предметов, легковоспламеняемых и взрывоопасных веществ, препятствующих проведению ремонтных работ на весь период проведения работ.

Арбитражный суд Курганской области 11.03.2014 выдал исполнительный лист серии АС № 003472588 на обязание ИП ФИО4 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ специалистам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" к стоякам, лежакам инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома, расположенным в нежилом помещении (магазине) индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу: <...> для проведения работ по текущему ремонту путем освобождения указанного помещения от товаров, продуктов питания, загромождающих предметов, легковоспламеняемых и взрывоопасных веществ, препятствующих проведению ремонтных работ на весь период проведения работ (т. 1, л.д. 150 - 152).

На основании данного исполнительного листа 25.03.2014 было возбуждено исполнительное производство № 12223/14/30/45 (т. 1, л.д. 153, 154).

В какой именно срок копия данного постановления о возбуждения исполнительного производства № 12223/14/30/45 была направлена ИП ФИО4, и получена ею, установить не представляется возможным.

При этом доказательств невыполнения ИП ФИО4 требований исполнительного документа, в материалы дела № А34-4444/2014 Арбитражного суда Курганской области не представлено.

Напротив, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" в Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 15.04.2014 было направлено письмо № 491, в которым сообщалось об обеспечении ИП ФИО4 доступа специалистам ООО "УО "РИСК" к соответствующему имуществу, в период с 07.04.2014 по 11.04.2014 (т. 1, л.д. 156).

При этом из содержания имеющихся в материалах дела № А34-4444/2014 Арбитражного суда Курганской области доказательств, также следует, что исполнительное производство № 12223/14/30/45, возбужденное в отношении ИП ФИО4, постановлением судебного пристава от 21.04.2014 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 157).

Доказательств того, что к ИП ФИО4 при этом применялись какие-либо меры принудительного воздействия, не имеется.

При этом, самим ООО "УО "РИСК", при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы настоящего дела представлено уведомление, поступившее от ИП ФИО4, 04.04.2014, в котором ИП ФИО4 сообщала обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК", о готовности обеспечения специалистам ООО "УО "РИСК" доступа к соответствующему имуществу, в период с 07.04.2014 по 11.04.2014, с 08.00 до 17.00 (т. 1, л.д. 11).

При этом то, что ИП ФИО4 надлежащим образом исполнило требование исполнительного документа в соответствующий срок, в равной степени следует, из содержания письма-уведомления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" от 15.04.2014 № 491.

Доказательств того, что со стороны ИП ФИО4 были учинены какие-либо препятствия в допуске специалистов ООО "УО "РИСК" к соответствующему имуществу, а равно, доказательств неисполнения ИП ФИО4 требований исполнительного документа в установленный срок, не имеется.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, постановление о возбуждении исполнительного производство от 02.04.2014 № 13353/14/30/45 было получено ООО "УО "РИСК" 07.04.2014 (т. 1, л.д. 89), что, в совокупности с письмом ИП ФИО4 от 04.04.2014 (т. 1, л.д. 11), свидетельствует о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" имелась реальная возможность приступить к исполнению требований исполнительного документа, с 07.04.2014.

Согласно представленным ООО "УО "РИСК" в материалы дела № А34-4444/2014 Арбитражного суда Курганской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, нарядам-заданиям (т. 1, л.д. 13, 14), прилагавшимся в свою очередь, к письму-уведомлению от 11.04.2014 № 481 в адрес Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (т. 1, л.д. 12), обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" были проведены следующие работы:

- 07.04.2014, с 11.00 до 16.00, 08.04.2011, с 09.00 до 13.50: замена оставшихся участков труб горячего и холодного водоснабжения в проходах, которые опущены в канал на уровне пола; замена чугунной трубы канализации на пластиковую высокого давления (с большим диаметром) 110 мм; закрепление трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения в помещениях № 6 магазина (наряд-задание от 08.04.2014, т. 1, л.д. 13);

- 09.04.2014, с 08.30 до 14.04.2014, 10.45: выполнены ремонтно-отделочные работы (восстановительные) в нежилом помещении магазина, а именно: 1) оштукатуривание отверстий в перекрытии и в стенах, находящихся в помещениях № 4 и № 6, после прокладки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, канализации; 2) восстановлено бетонное покрытие пола с устройством цементной стяжки, выполнена облицовка пола из керамо-гранитной плитки (наряд-задание от 14.04.2014, т. 1, л.д. 14).

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

В данном случае ООО "УО "РИСК" не доказало, как факт несвоевременного обеспечения ИП ФИО4, допуска специалистов общества в помещение в целях исполнения требований исполнительного документа, так и то, что у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" объективно отсутствовала возможность надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в установленный судебный приставом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении спора в рамках дела № А34-3404/2013 Арбитражного суда Курганской области (т. 1, л.д. 77 - 83), определением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2013 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз".

При этом Арбитражным судом Курганской области решением от 27.01.2014 по делу № А34-3404/2014, в числе прочего, установлено следующее: "В заключении №2642 от 26.09.2013 (т.1 л.д. 144-150) экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

- элементы общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> – части инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, находящиеся в нежилом помещении магазина, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4, не соответствуют техническим требованиям, эксплуатационным характеристикам, требованиям об обеспечении безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, предъявляемых законодательством к данному виду общего имущества – требуется их ремонт либо замена;

- процент физического износа элементов общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: части инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, находящиеся в нежилом помещении магазина, расположенном в данном жилом доме значителен и составляет более 45%;

- для устранения недостатков элементов общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: части инженерных систем канализации, необходим текущий ремонт участка трубы, расположенной под бетонным полом помещения №2 (приложение №3);

- устройство элементов общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: части инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, находящихся в нежилом помещении магазина, расположенном на 1-м этаже в данном жилом доме, с выносом данных систем нецелесообразно по причине сложности и трудоемкости работ. Технически возможно и целесообразно обеспечение открытого доступа к данным системам.

Для этого согласно заключению эксперта №2642 от 26.09.2013 необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

1. сети горячего и холодного водоснабжения:

- при замене оставшихся участков труб горячего и холодного водоснабжения в проходах опустить их в канал в уровне пола;

2. сети канализации:

- в коридоре (помещение №2 приложение №3) аккуратно вскрыть бетонное покрытие над трассой трубопровода диаметром 50 мм;

- заменить чугунную трубу на пластиковую высокого давления (возможно с большим диаметром);

- восстановить бетонное покрытие с устройством приямка в углу с герметичной прочисткой;

- трубопроводы канализации, проходящие в помещениях хранения, подготовки и реализации продуктов должны быть закрыты оштукатуренным коробом, согласно требованиям п.3.6. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Экспертами также выявлены недостатки нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <...>. возникшие в результате проведения ремонтных работ в части инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, находящиеся в нежилом помещении магазина в виде: отверстия после прокладки трубопроводов в перекрытии и в стенах помещений №4 и №6 не замоноличены, отделка поверхности стен не восстановлена".

Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (ч. 2 ст. 32 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, ни у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК", ни у индивидуального предпринимателя ФИО4, и ни у судебного пристава-исполнителя, не возникло каких-либо вопросов по поводу, как решения Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014 по делу № А34-3404/2013, так и по поводу способа и порядка исполнения исполнительного документа (исполнительный лист серии АС № 003472589, выданного 11.03.2014 Арбитражным судом Курганской области).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо сомнения в том, что, положения исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 003472589, выданного Арбитражным судом Курганской области, в части обязания ООО "УО "РИСК" устранить недостатки нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, касающиеся аккуратного вскрытия бетонного полового покрытия над трассой трубопровода диаметром 50 мм, и восстановления бетонного покрытия с устройством приямка в углу коридора с герметической прочисткой, - непосредственно касаются в том числе, и в коридора (помещение № 2), в котором требовалось аккуратно вскрыть бетонное покрытие над трассой трубопровода диаметром 50 мм, а также восстановления бетонного покрытия (см. выше процитированные положения экспертного заключения от 26.09.2013 № 2462, приведенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014 по делу № А34-3404/2014, и положенные в основу удовлетворения встречного иска ИП ФИО4).

В этой связи, положения экспертного заключения от 07.05.2014 № 2714, касающиеся установления того факта, что ремонтные работы после устранения неисправностей помещений №№ 2, 8, выполнены не полностью и с ненадлежащим качеством, а именно: 1) керамическая плитка, уложенная по бетонному полу на трассе прокладки канализационной трубы, отличается по цвету, размерами с неровностями помещений № 2, - необходимо переложить с заменой плитки, подобранной по цвету; 2) в торговом зале, пол, выполненный ранее с мозаичным покрытием, просто забетонирован, мозаичное покрытие не восстановлено помещений № 8, - рекомендуется устройство дополнительного покрытия из керамической плитки; 3) в туалетной комнате, ранее установленные водяные счетчики и краны горячей и холодной воды демонтированы, не смонтированы на прежнее место, - необходимо восстановить на прежнее место с согласия собственника помещения и возможной заменой приборов за счет собственника помещений; 4) дополнительно водопроводные трубы, выполненные со значительным пролетом, в коридоре закрепить дополнительными растяжками помещений № 2, - относятся к обязанности ООО "УО "РИСК" по исполнению требований исполнительного документа.

Это же, в равной степени было подтверждено представленным ООО "Бюро независимых экспертиз" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, отзывом (т. 1, л.д. 159).

Помимо данного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014 по делу № А34-3404/2014 (судебный акт размещен в открытом доступе в картотеке арбитражных дел) утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" и индивидуальным предпринимателем ФИО4, на следующих условиях: "1. Предметом регулирования по настоящему мировому соглашению является разрешение вопроса о замене способа исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 27 января 2014г. по арбитражному делу № А34-3404/2013 об устранении недостатков нежилого помещения магазина, возникших в результате проведения работ в части инженерных систем и обязании произвести ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в связи с неисполнением требований исполнительного документа со стороны должника ООО «Содружество» в полном объеме и надлежащим образом в рамках исполнительного производства № 133353/14/30/45. 2. По настоящему мировому соглашению предприниматель ФИО4 принимает на себя обязательство за счет собственных действий и собственных денежных средств устранить недостатки нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, а именно: переложить керамическую плитку, подобранную по цвету, уложенную по бетонному полу на трассе прокладки канализационной трубы; устроить дополнительное покрытие из керамической плитки в торговом зале(помещение №8 на поэтажном плане); восстановить на прежнее место и заменить водяные счетчики и краны горячей и холодной воды(помещение №4,4а на поэтажном плане); закрепить дополнительными растяжками водопроводные трубы в коридоре(помещение №2 на поэтажном плане). 3. По настоящему мировому соглашению ООО «Содружество» обязуется выплатить денежные средства в размере 8 298 руб. 00 коп. предпринимателю ФИО4 в течение десяти дней с момента вынесения определения Арбитражным судом Курганской области об утверждении мирового соглашения в счет стоимости работ по устранению недостатков нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4. 4. По настоящему мировому соглашению в связи с урегулированием вопроса мирным путем прекращается исполнительное производство № 133353/14/30/45 в отношении ООО «Содружество»" (суд апелляционной инстанции при это отмечает, что сумма 8298 руб. соответствует стоимости работ по устранению отдельных замечаний, определенной в экспертном заключении от 07.05.2014 № 2714 (т. 1, л.д. 97, оборотная сторона)).

Суд апелляционной инстанции при этом также отмечает, что, ни в заключении эксперта от 07.05.2014, ни в постановлении о назначении нового срока исполнения, ни в решении арбитражного суда первой инстанции, не ведется речь об установлении обязанности ООО "УО "РИСК" ("Содружество") по опуску участков труб холодного и горячего водоснабжения ниже уровня пола, - в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09 сентября 2014 года по делу № А34-4444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.М. Толкунов

В.В. Баканов