от истца: ФИО1 – начальник Управления, ФИО2 по доверенности № 8 от 09.01.2019 от ответчика: не явился от третьего лица: не явился УСТАНОВИЛ: Управление ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостотряд" о расторжении муниципального контракта № 11/18- РМД от 17.07.2018, взыскании 128887.72 рублей неустойки. Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по ремонту моста. Подрядчик выполнил работы не в соответствии с проектом, фактически реконструировал мост. Подрядчик не представил исполнительнуюдокументацию , проект на реконструкцию в связи с чем, мост не может быть принят в эксплуатацию. Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. Суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской
деформации основания под действием эксплуатационных нагрузок от тяжелого автомобильного транспорта, который осуществляет обслуживание дворовой территории: - недостаточная мощность (толщина) песчаного основания, которая должна быть не менее 400мм. В соответствии с исполнительной документацией (акт № 1 от 10.06.2017 и исполнительная схем), фактически выполнена отсыпка песчаного основания толщиной 300 мм. Недостаточная толщина основания приводит к его деформации при восприятии нагрузки (табл. 4.4 приложения № 1 к РМД 32-18-2016 Санкт-Петербург); - недостаточная мощность (толщина) щебеночного основания, которая должна быть не менее 350 мм. В соответствии с исполнительнойдокументацией (Акт № 4 от 14.06.2017), фактически выполнена отсыпка щебеночного основания толщиной 250 мм. Недостаточная толщина основания приводит к его деформации при восприятии нагрузки; - отсутствие армирования георешетками щебеночного основания в зонах проезд оборочной техники и мусоровозов; - нарушены требования п.7.2.3 РМД 32-18-2016 Санкт-Петербург (неправильная раскладка тротуарной плитки в зоне проездов), что повлекло за собой разрушение плиток в результате концентрации точечных нагрузок от тяжелых машин
письмом исх. № 565/2016 от 15.12.2016 направило результат оказания услуг в электронном виде по адресам электронной почты Комитета и ответственного исполнителя со стороны Комитета. В указанном письме Общество также уведомило Комитет о том, что в Комитете по энергетике и инженерному обеспечению проект РМД на момент до сих пор находится на стадии согласования. Разработанный Обществом проект РМД после устранения Обществом поступивших от органов исполнительной власти Санкт-Петербурга замечаний, получил согласование от Жилищного комитета и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. 16.12.2016 Общество вместе с письмом исх. № 567/2016 от 15.12.2016 нарочным передало в Комитет отчетную документацию , составленную по результатам оказания услуг по Контракту, в том числе: 1. проект регионального методического документа РМД «Энергосбережение и повышение эффективности потребления энергетических ресурсов в многоквартирном доме при реализации энергосервисного договора» на 97 страницах в 4 экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде; 2. проект регионального методического документа РМД «Энергосбережение и повышение эффективности потребления энергетических
– начальник Управления, ФИО2 по доверенности № 8 от 09.01.2019 от ответчика: не явился от третьего лица: не явился УСТАНОВИЛ: Управление ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостотряд" о расторжении муниципального контракта № 11/18- РМД от 17.07.2018, взыскании 128887.72 рублей неустойки. Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по ремонту моста. Подрядчик выполнил работы не в соответствии с проектом, фактически реконструировал мост без внесения изменений в проектную документацию. Работы заказчику не сданы, исполнительнаядокументация не представлена. Пояснили, что договор подлежит расторжению в связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту. Также указали на взыскание штрафа в размере 82268.76 рублей в соответствии с условиями контракта за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки истец
