РФ от 22 ноября 2012 года N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". 18.3. Сведения об участнике закупки вносятся в РНП сроком на 2 года в следующих случаях: а) если такой участник закупки: - будучи признанным победителем закупки, уклонился от заключения договора; - будучи единственным участником, с которым заказчиком принято решение о заключении договора, уклонился от заключения договора; - будучи победителем закупки или единственным участником закупки, с которым заключается договор, отказался от предоставления обеспечения договора до подписания договора, если такое требование установлено в закупочной документации; б) если договор, заключенный с участником закупки по результатам закупки, расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора. 19. Порядок обжалования действий заказчика, организатора закупки, закупочной комиссии Подача жалобы в Арбитражный комитет осуществляется по адресу, указанному в извещении о проведении закупки. Порядок подачи и рассмотрения жалоб предусмотрены главой
него сведения в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган вынес решение от 16.07.2014 по делу № РНП-30-30-14 о включении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков. Посчитав, что решение антимонопольного органа противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемое решение не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам. Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ в случае признания открытого конкурса несостоявшимся, контракт должен быть заключен с единственнымпоставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта,
района Саратовской области направило в Саратовское УФАС России информацию о включении предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Саратовского УФАС России от 06 октября 2014 года РНП № 64-127 информация, представленная Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области в отношении предпринимателя ФИО1 включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на два года. Полагая, что решение антимонопольного органа противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением. Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего. Пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ в случае признания открытого конкурса несостоявшимся, контракт должен быть заключен с единственнымпоставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта,
недобросовестных поставщиков. Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление», третье лицо) . Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 по делу №А75-2561/2015 были удовлетворены требования ООО ТМК «Комплект-энерго» в полном объеме. Решение УФАС по ХМАО от 06.02.2015 № РНП-86-44 признано недействительным. Кроме того, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что при осуществлении закупки у единственногопоставщика , действия победителя аукциона могут быть квалифицированы как уклонение от заключения контракта только при наличии решения уполномоченного органа о заключении такого контракта; решение о заключении муниципального контракта с единственным поставщиком принимается по цене, указанной поставщиком в заявке для участия в аукционе; предварительное заявление о готовности заключить муниципальный контракт на условиях, отличных от условий, указанных в
от 23.09.2016 № РНП-№25-136 УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков признала АО «Интергрупп» уклонившимся от заключения контракта на приобретение мотовездехода (квадроцикла) (извещение № 0320200019816000055) и сведения об АО «Интергрупп» включила в реестр недобросовестных поставщиков. При этом основание для включение в реестр недобросовестных поставщиков послужило то обстоятельство, что АО «Интергрупп», будучи единственным участником закупки, в регламентированный срок не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или протокол разногласий. Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона). В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или
конктракт от 06.12.2017 года с поставщиком ООО «<данные изъяты>», поскольку в качестве учредителя данного юридического лица выступает ФИО3, сведения о котором имелись в РНП. Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного контракта, аукционной документацией, в частности информационной картой, решением о создании ООО <данные изъяты>», из которого следует, что единственным учредителем является ФИО3 и иными материалами дела, которые не оспариваются и в жалобе. Доводы в жалобе о том, что аукционной комиссией, образованной Агентством государственного заказа края при проведении итогов электронного аукциона была осуществлена проверка ООО «<данные изъяты>» на предмет наличия, отсутствия в РНП в Единой информационной системе (ЕИС), основание к отмене принятых по делу решений являться не могут, поскольку из диспозиции инкриминируемой ч.1 ст.7.32 КоАП РФ следует, что административная ответственность возложена именно за заключение контракта по результатам определения поставщика с нарушением объявленных условий определения поставщика, то есть фактически установлена административная ответственность именно лица, заключившего такой контракт. Ссылке в жалобе о том, что
