применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сделка по продаже доли Общества заключена аффилированными лицами ( родные братья ), является мнимой, совершена в целях сокрытия имущества при расторжении брака и вывода активов юридического лица. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав ФИО1 в ходатайстве об ознакомлении с возражениями на иск. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дела № А49-1556/2017, признал спорный объект самовольной постройкой и обязал ответчиков его снести, поскольку объект построен с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, выходит за пределы границ земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суды установили, что ответчики - родные братья , действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, заключали соглашения о переходе права собственности на спорное здание и права аренды на земельный участок, на котором находится это здание, признанные недействительными, поэтому они оба должны нести правовую ответственность. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК
ООО «Нерудстрой Северо-Запад» сформированы сотрудниками АО «АБЗ-Дорстрой», иных организаций группы компаний АБЗ-1 - согласно сведений 2-НДФЛ работники ООО «Нерудстрой Северо-Запад», работали одновременно, либо в предыдущий/последующий период в: АО «АБЗ-Дорстрой»: в 2017 году – 10 чел., в 2018 году -25 чел., в 2019 году - 33 чел., в т.ч: ФИО26, ФИО31, ФИО32, ФИО33– начальники строительства Калининград (при этом согласно информации ЗАГС (запрос №09-12/09338 от 17.06.2021, ответ №69 от 15.09.2021) ФИО33 и ФИО11 (руководитель АО «АБЗ-Дорстрой) родные братья ), ФИО34 – ведущий специалист по строительству, ФИО35– специалист по управлению персоналом, ФИО36 - инженер по организации строительства, ФИО37 – руководитель проектов. ОАО «Асфальтобетонный завод №1»: ФИО38 Давгель Н.И. – мастера смены (производство №4 Калининград), ФИО39, ФИО40 – мастер смены (участок по перевалке щебня), ФИО41 – начальник смены. ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой»: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 ООО «ПК «Строймакс»: гл.бухгалтер ФИО46, зам. гл.бухгалтера ФИО47, руководитель проектов ФИО37 Согласно сведений 2-НДФЛ ФИО46 в 2017-2019гг. также получала
но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лицв хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующееих исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. ФИО5 и ФИО4 являются аффилированными лицами ( родные братья ), что предполагает (презюмирует) осведомленность супругов Залевскихо финансовом положении должника. Учитывая обстоятельства, вызывающие сомнения в реальности проведения расчетов между ФИО2 и ФИО5, который при наличии у последнегов достаточном количестве собственных денежных средств, якобы полученных от продажи квартиры, выдавал ему займы, суды пришли к выводу о том, что все участники спорных правоотношений являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами. Оценивая критически доводы ФИО2 о передаче должнику денежных средств за квартиру, способом, не позволяющим проверить реальность
ей менее 1% голосующих акций общества; ответчики не знали или не должны были знать о явном ущербе для общества в результате совершения оспариваемой сделки, что не позволяет признать договор недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта № 53/15 от 07.06.2017 не является достаточным доказательством для признания этой сделки недействительной в отсутствии доказательства недобросовестного поведения ответчика ФИО3; факт того, что ФИО3 и генеральный директор ОАО «Гамма» ФИО11 родные братья не свидетельствует ни о наличии сговора между ними и другими участниками сделки купли-продажи недвижимости, ни об осведомленности ФИО3 о продаже ему объектов недвижимости по цене ниже рыночной; оценка экономической целесообразности отчуждения имущества за цену, определенную Советом директоров ОАО «Гамма», не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах. Истец и МИФНС России № 6 по Рязанской обл. представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда оставить
года режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в пребывании в кв. . . . д. . . . по ............. в г. Екатеринбурге без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, а также без постановки на миграционный учет по месту пребывания. В жалобе ФИО1 просит изменить постановление судьи и исключить назначение в качестве дополнительного наказания административное выдворение за пределы РФ с учетом смягчающих обстоятельств и наличия родственных связей в России – ее родные братья являются гражданами РФ и проживают в России постоянно. Кроме того, она имеет документ, подтверждающий ее личность - паспорт, в настоящее время состоит на миграционном учете в Генконсульстве Киргизской Республики в г.Екатеринбурге, однако эти обстоятельства не были приняты судьей во внимание. Также указывает, что при рассмотрении дела ей не был предоставлен переводчик, чем нарушено право на защиту. Проверив материалы дела, выслушав объяснение защитников Соколова Н.К. и Зверевой Н.С., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении
совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники ( родные братья и сестра), имеющие гражданство Российской Федерации, повлечь отмену постановления судьи не может. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны
выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении близких лиц, действительно образует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса. В примечании к статье 116 Уголовного кодекса РФ разъяснено, что под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство. Понятие «близкие лица», а также «лица, состоящие в свойстве», используемые в Уголовном кодексе, согласуется с понятиями, данными в других отраслях уголовного законодательства Российской Федерации, в частности, в статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно основным понятиям, используемым в данной статье, близкие лица - иные, за исключением
