Роль юриста в компании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанные действия отнесенык компетенции общества по отношению к заводу, с учетом контрольно-ревизионной роли ответчика в группе компаний «Новый Поток». При названных обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно резюмировали, что в рамках оспоренного договора услуги должнику не оказывались. Сделка заключенав целях причинения вреда имущественным правам кредиторов завода и создания видимости наличия законных оснований для вывода денежных средств в пользу аффилированного лица. Таким образом, суд округа соглашается с указанием судов на мнимость оспоренной сделки. Представленные обществом отчеты об оказанных услугах получили судебную оценку, по итогам которой они не были признаны достаточными доказательствами существования договорных правоотношений сторон в отсутствие иного объективного подтверждения реальности оказания услуг. Ссылка на представление интересов должника юристами общества в судебных заседаниях отклонен апелляционным судом, так как безусловных доказательств совершения данных действий именно в рамках оспоренного договора не имеется. Учитывая функции ответчика в рамках осуществления юридического контролянад компаниями группы «Новый Поток», суд округа признает выводы апелляционного суда верными. В качестве

пояснил, что предъявленный документ о переуступке долга он ранее не видел и не подписывал, подпись под этим документом учинило неизвестное ему лицо. Изложенные ФИО14 и ФИО3 факты относительно проекта строительства дома «Люверс», взаимоотношений с ООО «Кама Гейт», получения разрешения на застройку с его дальнейшим отзывом участниками судебного процесса не опровергаются, напротив, участники судебного процесса указанную информацию подтверждают. Проверить роль ФИО16 при совершении заявленных сделок по выдаче займа и уступке прав требований не представляется возможным в связи с его смертью в 2014 году. При этом, из пояснений ответчика ФИО7, являвшегося юристом группы компаний , в том числе ООО «Проспект», информация о роли ФИО16 как бенефициара ООО «Проспект», контролировавшего все сделки должника, подтверждается, иными участниками процесса не опровергается. Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО1 на сумму 9758663,06 рублей была фактически сформирована искусственно для документального оформления выбытия у должника 30000000 рублей, направленных на цели развития ООО «Проспект», иного суду не доказано (ст.65