апелляционной и кассационной жалоб по гражданским делам. Уголовные дела 54. Адвокатское расследование как институт уголовного процесса. Понятие, природа, сущность и его значение. 55. Роль адвоката в собирании доказательств по уголовному делу. Определение круга необходимых доказательств. Соблюдение принципов допустимости доказательств. Способы собирания доказательств адвокатом. Стратегия и тактика предъявления их на предварительном следствии и в суде. 56. Уголовно-процессуальное значение сведений, собранных адвокатом-защитником в результате опроса лица с его согласия. 57. Акты адвокатского расследования: виды, формы, структура, содержание и значение. 58. Методика ознакомления адвоката с материалами уголовного дела. Выбор адвокатом линии защиты и согласование ее с подзащитным. 59. Выступление адвоката-защитника по уголовному делу. Вступительное заявление. Участие защитника в допросе на судебном следствии. Содержание и форма выступления адвоката-защитника в судебных прениях. Структура защитительной речи адвоката. 60. Перекрестный допрос в уголовномпроцессе . Понятие, виды, особенности тактики. 61. Методика и тактика обжалования приговора, не вступившего в законную силу. Обязанности адвоката-защитника, участвовавшего в суде первой инстанции,
присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. По настоящему уголовному делу данные положения уголовно-процессуального закона соблюдены участниками уголовного судопроизводства. Несостоятельным является довод государственного обвинителя о том, что адвокат Боровик О.Г. вводил присяжных заседателей в заблуждение, искажал представленные доказательства, чем ставил под сомнение их достоверность, поскольку с подобными суждениями государственного обвинителя нельзя согласиться, так как они носят произвольный характер. При этом не учитывается действительная роль защитника в уголовном процессе . Адвокат, действуя в соответствии с предоставленными законом полномочиями, вполне правомерно излагал свое мнение о недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения. В присутствии присяжных заседателей он давал собственную оценку исследованным доказательствам. Ни на чем не основан довод государственного обвинителя о том, что подсудимый и его защитник в присутствии присяжных заседателей затрагивали процессуальные вопросы, а именно: вторгались в процесс собирания и закрепления доказательств, подвергали сомнению допустимость доказательств. В действительности защитник не затрагивал процессуальные вопросы, он
составлении протокола судебного заседания аудиозапись, сделанную ФИО3. В соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись, однако, законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела. Доказательное значение имеют лишь такие аудиозаписи, которые получены в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса». 3. «4. Индивидуальный предприниматель, не имеющий статуса адвоката, не имеет права в федеральном суде выступать в роли защитника в уголовных процессах , как это делал ФИО3, защищая интересы ФИО5. Думаю, «ошибок» предостаточно, по которым можно судить о профессиональном уровне наших самых маститых юристов. 4. «А на доносчиков, лжесвидетелей тоже найдется управа, равно как и на тех, кто шьет дела белыми нитками»… Вот и на сей раз, дабы напугать, заставить замолчать, «прихлопнуть» раз и навсегда, юристы местного разлива смастерили неугодной гражданке уголовный колпак». Относительно аудиозаписи, о которой речь идет в статье, то данные обстоятельства
