образом исполнены обязанности по комплексной уборке зданий, помещений и прилегающих территорий, занимаемых ответчиком, не представлено; сторонами подписаны акты оказанных услуг за январь-февраль 2015 года; претензий к качеству оказанных услуг ответчик не имел. Уборку снега в иное время (кроме 1 раза в месяц) ответчик не предусмотрел, также не представил доказательств, подтверждающих отсутствие снега на крыше здания, либо проведение каких-либо действий, связанных с очисткой снега, накануне 09.02.2015 При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал «ФКП Росреестра» надлежащим ответчиком по делу, отказав в иске к администрации. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и
дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, суд первой инстанции, руководствовался положениями, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, приказа Росреестра от 11.03.2010 № П/93, признав ФГБУ «ФКП Росреестра» надлежащим ответчиком , исходя из характера заявленных требований, направленных на последующее изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. В результате оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из содержания совершенных участвующими в споре лицами отдельных действий, пришел к выводу о том, что решение органа кадастрового учета от 12.04.2012 № 66/12-25872 об аннулировании земельного участка, как ненормативный правовой
2013 года. Со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30 июня 2015г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости», указывает на то, что по делам об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости административными ответчиками по делу являются государственный орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. ФГБУ «ФКП Росреестра» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку участия в проведении и утверждении результатов государственной кадастровой оценки не принимал. Заслушав пояснения представителя истца, оценщика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами
г. Со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30 июня 2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости», указывает на то, что по делам об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости административными ответчиками по делу являются государственный орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. ФГБУ «ФКП Росреестра» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку участия в проведении и утверждении результатов государственной кадастровой оценки не принимал. Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в кадастр недвижимости на основании акта органа государственной власти. Правительство Ульяновской области в письменном отзыве не возражало против пересмотра кадастровой стоимости объекта. Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог
января 2011г. Со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30 июня 2015г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости», указывает на то, что по делам об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости административными ответчиками по делу являются государственный орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. ФГБУ «ФКП Росреестра» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку участия в проведении и утверждении результатов государственной кадастровой оценки не принимал. Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости были внесены в кадастр недвижимости на основании акта органа государственной власти. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная
(условных) земельных участков. Дата определения кадастровой стоимости – 1 января 2011г. Считает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости» ответчиками по делу являются орган государственной власти, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. В связи с этим ФГБУ ФКП Росреестра надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку кадастровая стоимость была определена на основании акта органа государственной власти. Представитель Правительства Ульяновской области в письменном отзыве не возражал против пересмотра кадастровой стоимости земельного участка. Представитель администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам. С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
