Полагая, что изменения в договор аренды не подлежат внесению, так как права по договору перешли к обществу «Содружество» в отсутствие согласия арендодателя, учитывая ликвидацию первоначального арендатора общества «Макс», министерство предъявило встречный иск о прекращении договора от 16.12.2008. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 71, 73.1, 74.1 Лесного кодекса, статей 61, 63, 124, 157.1, 168, 195, 196, 200, 292, 393.2, 419, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Порядком выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами , утвержденным приказом Управления лесами Алтайского края от 28.09.2009 № 131 (далее – Порядок № 131), правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 № 66, разъяснениями пунктов 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
указал на пропуск ОАО «Коммунальные инвестиции и технологии» срока исковой давности на подачу настоящего требования. Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы конкурсного управляющего ОАО «КИТ» ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права . В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении
и в адрес ответчика извещение о готовности объектов и необходимости приемки выполненных работ, как и сами акты не направлялись. Таким образом, относимых и допустимых доказательств о наличии между сторонами сделки по выполнению строительных работ и реализации сторонами прав и обязанностей по ней истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования общества "Актив" обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскиеправа и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
С.В. в пользу истца подлежит сумма в размере 27400 рублей 00 копеек (516200 рублей 00 копеек – 88800 рублей 00 копеек- 400000 рублей 00 копеек). В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Из материалов дела следует, что истцом Сухановой Г.И. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4200 рублей 00 копеек, подлежащие возмещению с ответчика Петухова С.В. в пользу истца в полном объеме. Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит
