Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коммунальные инвестиции и технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности № 13 от 19.11.2013 г. (л.д. 93),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коммунальные системы Хотьково» ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коммунальные инвестиции и технологии» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу №А41-30049/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по требованию открытого акционерного общества «Коммунальные инвестиции и технологии» о включении задолженности в размере 13 698 708 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании открытого акционерного общества «Коммунальные системы Хотьково» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу № А41-30049/10 открытое акционерное общество «Коммунальные системы Хотьково» (далее – ОАО «Коммунальные системы Хотьково») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Коммунальные инвестиции и технологии» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ОАО «КИТ» ФИО2) 14 ноября 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 13 698 708 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Коммунальные системы Хотьково» (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу № А41-30049/10 во включении требования ОАО «КИТ» на сумму 13 698 708 руб. 94 коп. реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 64-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «КИТ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о включении требования в размере 13 698 708 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 67-70).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника ФИО4, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО «КИТ» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью истребования томов дела № А41-30049/10 по требованию ОАО «КИТ».

Изучив ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ОАО «КИТ» ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, для отмены обжалуемого судебного акта по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2008 года между ОАО «КИТ» (Цедент) и ОАО «Коммунальные системы Хотьково» (Цессионарий) заключен договор № 01-12/08-У уступки прав (требования) по договорам займа, в соответствии с которым ОАО «КИТ» уступило, а ОАО «Коммунальные системы Хотьково» приняло право требования к МУП Сергиево-Посадского района «Коммунальник» уплаты денежных средств по договору займа № 45/08з от 22 апреля 2008 года (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права и обязанности ОАО «Коммунальные системы Хотьково» выплачивает ОАО «КИТ» денежные средства в сумме 17 198 708 руб. 94 коп.

Цессионарий обязуется оплатить цену уступки в срок 01 июля 2009 года (пункт 3.3).

За период с 19 декабря 2008 года по 25 февраля 2009 года ОАО «Коммунальные системы Хотьково» оплатило OAО «КИТ» денежные средства в размере 3 500 000 руб. Назначением платежа является «оплата по договору уступки права (требования) по договорам займа № 01-12/08-У от 01 декабря 2008 года. Данный факт подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 9-15).

В связи с неоплатой ОАО «Коммунальные системы Хотьково» денежных средств во исполнение договора № 01-12/08-У уступки прав (требования) в срок до 01 июля 2009 года ОАО «КИТ» обратилось в арбитражный суд за взысканием долга в судебном порядке.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции указал на пропуск ОАО «Коммунальные инвестиции и технологии» срока исковой давности на подачу настоящего требования.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы конкурсного управляющего ОАО «КИТ» ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализуя вышеуказанное право, конкурсный управляющий должника ФИО4 указал на истечение срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что у ОАО «Коммунальные инвестиции и технологии» возникло право предъявить требование об исполнении обязательства с 01 июля 2009 года (то есть с даты оплаты денежных средств за уступаемые права и обязанности, согласно договору уступки прав требования).

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2011 года ОАО «КИТ» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Коммунальные системы Хотьково».

Заявление от 07 июля 2011 года предъявлено по договору уступки права (требования) по договорам займа № 01-12/08-У от 01 декабря 2008 года на общую сумму 19 465 218 руб. 50 руб., их них: 17 198 798 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 2 266 419 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу № А41-30049/10 требование ОАО «КИТ» подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу № А41-30049/10 требование ОАО «КИТ» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Коммунальные системы Хотьково» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года по делу № А4 30049/10 определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по тому же делу оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу № А41-30049/10 определение Арбитражного с Московской области от 28 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 05 марта 2012 года по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-8100/12 от 06.07.2012 года в передаче дела № А41-30049/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Выси Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 года по этому же делу отказано.

Позже, конкурсный управляющий ОАО «КИТ» ФИО5 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу А41-30049/10 в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу № А41-30049/10, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «КИТ» ФИО5 отказано.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора уступки прав требований цессионарий обязуется оплатить цену уступки в срок 01 июля 2009 года (пункт 3.3 договора).

Период осуществления судебной защиты прав и интересов ОАО «КИТ» начался 07 июля 2011 года - с даты подачи требования о включении задолженности в реестре должника, и закончился 11 сентября 2013 года, то есть с даты принятия последнего судебного акта по делу №А41-30049/2010 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года).

Следовательно, срок исковой давности начал течь со 02 июля 2009 года, прервался с 07 июля 2011 года по 11 сентября 2013 года, и заканчивается 05 сентября 2014 года. Требование ОАО «КИТ» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Коммунальные системы Хотьково» в сумме 13 698 708 руб. 94 коп. предъявлено в Арбитражный суд Московской области 14 ноября 2013 года, о чем имеется отметка канцелярии Арбитражного суда Московской области (л.д. 2-4), то есть требование ОАО «КИТ» подано в пределах срока исковой давности.

Договоры займа и уступки прав требования № 01-12/08-У от 01 декабря 2008 года конкурным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства в обоснование своих доводов и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «Коммунальные системы Хотьково» имеет неисполненное денежное обязательство перед ОАО «КИТ» в сумме основного долга в размере 13 698 708 руб. 94 коп., которое подтверждено материалами дела, заявителем не пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 698 708 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу № А41-30049/10 отменить.

Включить требование ОАО «Коммунальные инвестиции и технологии» в размере 13 698 708 руб. 94 коп. в реестр требований должника ОАО «Коммунальные системы Хотьково».

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков

М.В. Игнахина