товарами) и применения заключения эксперта, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена. Суды обоснованно указали, что определенная экспертом и использованная при расчете дохода Общества ставка роялти не может быть признана в качестве официального источника информации о рыночных (среднерыночных) размерах лицензионных платежей за право пользования товарным знаком. При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что произведенный расчет неучтенного внереализационного дохода не может являться основанием для доначисления налога на прибыль. Иного Инспекция в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу суммы налога на прибыль, пеней и налоговых санкций на эту сумму недействительным. Решение Инспекции в части доначисления 10 400 руб. пеней по НДФЛ и 6503 руб. штрафа правомерно признано апелляционным судом законным, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части отменено, в удовлетворении заявления отказано.
т. 8). В соответствии с п. 8 указанных договоров и дополнительным соглашением услуга соавтора считается оказанной после подписания обеими сторонами акта. Таким образом, налог на доходы физических лиц начисляется на всю сумму дохода при выполнении обязательств оформленных актом, а не при выплате аванса. Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом неправомерно указана в решении недоимка по НДФЛ на аванс- роялти за 2003год в сумме 275419руб.; за 2004год в сумме 154898руб.; за 2005год в сумме 249522руб., всего 679839руб. Заявитель согласен с недоимкой по НДФЛ в сумме 38277руб. В соответствии со ст.236 Налогового кодекса РФ объектом ЕСН являются выплаты за оказанные услуги. Авансовые выплаты соавторам не относятся к налогооблагаемой базе по ЕСН, так как с соавторами не заключались трудовые соглашения, и они не являются наемными работниками предпринимателя, как указано на это в решении налогового органа. В соответствии с п.3 ст.237 Налогового кодекса налоговая база по ЕСН предпринимателей определяется
ФИО3, уведомление Роспатента о государственной регистрации договора (т.18, л.д. 118-127, т.44, л.д.2). Недостоверность указанных документов инспекцией не опровергнута. Кроме того, реальность понесенных расходов подтверждена платежными документами, а также выписками с расчетных счетов ФИО4 и ФИО3 и не оспаривается налоговым органом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суммы роялти, уплаченные за проверяемый период ФИО4 и ФИО3 в размере 1 511 735,45 руб.. при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика необходимо учитывать как признаваемые в целях начисления налогов расходы, понесенные «подконтрольными» взаимозависимыми лицами в качестве расходов налогоплательщика. Налогоплательщик считает неправомерным примененный налоговой инспекцией способ определения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН и НДФЛ (кассовый метод), налогоплательщиком представлен расчет методом начисления, с учетом имеющихся счетов-фактур и накладных по каждому контрагенту. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов
