Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норман-Нева» Артюха А.А. (доверенность от 30.12.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу Куликовой Н.К. (доверенность от 26.01.2015 № 18-40/13), Заугольниковой И.В. (доверенность от 12.01.2015 № 03-40/09),

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А56-12412/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норман-Нева», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Рижская ул., д. 12, корп. «А», кв. 2Н, ОГРН 1047855067226, ИНН 7811304595 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7, корп. 2, ИНН 7825435090 (далее – Инспекция), от 28.08.2013 № 20-04-02/06124 в части предложения уплатить 6 592 650 руб. недоимки по налогу на прибыль, 977 318 руб. штрафа и 596 692 руб. пеней.

Решением от 17.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 10 400 руб. пеней и 6503 руб. штрафа, в удовлетворении заявления в данной части отказано; в остальной части решение от 17.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в рамках лицензионного договора не предусмотрена передача лицензиату права на использование товарного знака «НОРМАН» в рекламных целях, поэтому его использование Обществом является бездоговорным и безвозмездным; объем правовой охраны товарного знака охватывает рекламную деятельность в соответствии с 35 классом МКТУ; вывод судов о нарушении налоговым органом требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 24.06.2013 № 20-04-01/17/27 и принято решение от 28.08.2013 № 02-04-02/06124.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 970 815 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 6103 руб. штрафа по статье 123 НК РФ и 400 руб. штрафа по статье 126 НК РФ. Налогоплательщику также доначислено 6 592 650 руб. налога на прибыль, 23 013 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начислено 586 282 руб. пеней по налогу на прибыль и 10 410 руб. по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.08.2013 № 20-04-02/06124 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило частично решение от 28.08.2013 № 02-04-02/06124 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Апелляционный суд отменил решение от 17.06.2014 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 10 400 руб. пеней и 6503 руб. штрафа, в удовлетворении заявления в данной части отказал.

В то же время апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления заявителю налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по этому налогу. Суды пришли к выводу, что у Общества отсутствовал внереализационный доход от безвозмездного пользования товарным знаком, подлежащий определению по правилам пункта 8 статьи 250 НК РФ, и нарушении Инспекцией порядка применения статьи 40 НК РФ при определении стоимости безвозмездного пользования товарным знаком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что в 2009-2011 годах Общество осуществляло розничную торговлю алкогольными и другими напитками через свои обособленные подразделения – алкогольные супермаркеты «НОРМАН».

Обществу на основании лицензионного договора от 01.10.2007, заключенного с лицензиаром - обществом с ограниченной ответственностью «Алкогольная компания «ЛИДЕР» (далее – ООО «Алкогольная компания «ЛИДЕР»), переданы права на товарный знак «НОРМАН».

Согласно свидетельству № 276934 товарный знак «НОРМАН» зарегистрирован лицензиаром в отношении следующих классов МКТУ:

35 – реклама, офисная службы;

39 – транспортировка, упаковка и хранение товаров, организация путешествий:

43 – услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, обеспечение временного проживания;

45 – персональные и социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что Общество во исполнение возмездного лицензионного договора использует товарный знак «НОРМАН» в отношении услуг, относящихся к 39 классу МКТУ (упаковка и хранение товаров), а также безвозмездно с согласия правообладателя использует названный товарный знак в отношении услуг, относящихся к 35 классу МКТУ (реклама товаров и услуг).

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Патентно-оценочное агентство «ИВЕРС» от 12.04.2013 следует, что словесное обозначение «НОРМАН», зарегистрированное в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве товарного знака № 276934, сходно до степени смешения с обозначениями «НОРМАН», содержащимися в рекламных материалах (бланках ценника, настенных вывесках, рекламных страницах в газете, рекламном буклете, витринной наклейкой магазина).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 21.05.2013 № 20/17 рыночная стоимость неисключительного права пользования товарным знаком № 276934 в отношении услуг 35 класса МКТУ и размер дохода Общества составляют без учета налога на добавленную стоимость 8 692 868 руб. 57 коп. за 2009, 11 838 003 руб. 71 коп. за 2010 и 12 432 377 руб. 50 коп. за 2011 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления Инспекцией Обществу 6 592 650 руб. налога на прибыль и начислении соответствующих пеней и штрафа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимается разница между полученными доходами и произведенными расходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ, с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, определяющим фактором для применения положений пункта 8 статьи 250 НК РФ является безвозмездность дохода в виде полученного имущества (работ, услуг) либо имущественных прав. При этом безвозмездным получение является только в том случае, когда предоставление имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя имущества (имущественных прав) каких-либо встречных обязательств перед передающим лицом.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу указанных норм отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства; в договоре либо нормативном правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.

В соответствии с условиями лицензионного договора от 01.10.2007 ООО «Алкогольная компания «ЛИДЕР» передало Обществу право использования товарного знака «НОРМАН» для обоснования последним услуг, оказываемых им на территории Российской Федерации.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено использование товарного знака в отношении таких товаров и услуг, как упаковка и хранение товаров.

В пункте 2.1.2 договора конкретизированы сферы разрешенного использования товарного знака: этикетки, упаковка товаров, спецодежда персонала, документация, а также реклама товаров и услуг.

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрено право лицензиата использовать товарный знак в рекламных целях, причем такое использование носит возмездный характер, плата за использование перечисляется на общих основаниях в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Ввиду изложенного суды на основании имеющихся в деле документов правомерно установили, что отношения Общества по использованию товарного знака «НОРМАН» носили возмездный характер, поскольку у заявителя и лицензиара существовали встречные обязательства, в связи с чем вывод Инспекции о безвозмездном использовании Обществом товарного знака и неправомерном невключении Обществом в состав внереализационных доходов дохода в виде безвозмездно полученного имущественного права - использования товарного знака «НОРМАН» не соответствует положениям пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Суды также обоснованно отметили, что размещение собственной рекламы не является производством товаров или оказанием услуг со стороны Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Поскольку товарный знак предназначен для индивидуализации услуг, оказываемых возмездно другим лицам, то реклама собственных товаров, то есть услуги, направленной на удовлетворение потребностей самого лицензиата, не относится к самостоятельному виду оказываемых другим лицом услуг, определенных 35 классом МКТУ.

Товарный знак «НОРМАН» за номером 276934 был зарегистрирован 21.10.2004.

В названный период действовала редакция МКТУ 2001 года № 8, которая содержала следующее пояснение к 35 классу МКТУ: «к классу не относятся, в частности: деятельность предприятий, основной задачей которых является сбыт товаров, то есть так называемых торговых предприятий».

Таким образом, при получении защиты товарного знака для услуги «реклама» 35 класса МКТУ под его действие не могла попасть деятельность торговых предприятий, к которым относится Общество.

Поскольку подобная услуга 35 класса не была зарегистрирована самим лицензиатом и на нее не распространяется действие товарного знака «НОРМАН», то отсутствует и соответствующее имущественное право, передачу которого описывает в решение налоговый орган.

В пояснениях к действующей редакции МКТУ в отношении 35 класса также указано, что данный класс «включает в себя услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг».

Деятельность Общества не относится к деятельности рекламных учреждений, ввиду чего вывод Инспекции о безвозмездной передаче несуществующего права, влекущей образование у налогоплательщика дохода, является необоснованным.

Доказательств, подтверждающих осуществление Обществом деятельности в сфере услуг, отнесенных к 35 классу МКТУ, а именно рекламы товаров в интересах другого лица, налоговый орган не представил.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что деятельность Общества не подпадает под определение услуги «реклама» 35 класса МКТУ с кодом 350039, в связи с чем вывод Инспекции о безвозмездном использовании товарного знака при оказании услуг класса 35 МКТУ является ошибочным.

Кроме того, суды установили следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и предусмотрена пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, согласно которым рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. При определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Согласно заключению от 21.05.2013 № 20/17, составленному по запросу Инспекции, расчет суммы дохода, полученного Обществом от безвозмездного использования товарного знака, определен экспертом при помощи метода рентабельности продаж (метод Новосельцева), метода рентабельности лицензиата (метод Мухамедшина) и сравнительного подхода: определения роялти на базе среднеотраслевых роялти.

Исследовав и оценив данное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что обоснованность неприменения налоговым органом при определении рыночной цены первого метода (цены, сложившейся на рынке по сделкам с идентичными, а при их отсутствии с однородными товарами) и применения заключения эксперта, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

Суды обоснованно указали, что определенная экспертом и использованная при расчете дохода Общества ставка роялти не может быть признана в качестве официального источника информации о рыночных (среднерыночных) размерах лицензионных платежей за право пользования товарным знаком.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что произведенный расчет неучтенного внереализационного дохода не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.

Иного Инспекция в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу суммы налога на прибыль, пеней и налоговых санкций на эту сумму недействительным.

Решение Инспекции в части доначисления 10 400 руб. пеней по НДФЛ и 6503 руб. штрафа правомерно признано апелляционным судом законным, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части отменено, в удовлетворении заявления отказано. Кассационная жалоба доводов налогового органа в этой части не содержит.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 30.09.2014 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А56-12412/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова