79078_2121802 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС15-14163 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 ноября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, мажоритарный конкурсный кредитор и бывший руководитель должника ) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 по делу № А20-2266/2014 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника мажоритарный конкурсный кредитор и бывший руководитель должника обратился в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2023
79006_1636955 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-10479 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – бывший руководитель должника ) на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу № А41-10023/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества «Аэроферст» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все сведения о составе и размере дебиторской задолженности в пользу должника, а также
признаки объективного банкротства, следовательно, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 20.08.2010. По итогам выездной налоговой проверки должника было установлено, что контрагенты ООО «Лидер-Снаб» и ООО «ПремиумСтрой» использовались в финансовой схеме, заключавшейся в выведении денежных средств из делового оборота для их дальнейшего обналичивания, было установлено перечисление денежных средств со счета контрагента должника ООО «ПремиумСтрой» в погашение долга по кредитному договору ФИО3 В течение длительного периода времени (в течение 2010-2013 годов) руководитель должника непосредственно участвовал в совершении сделок, которые повлекли доначисление налоговых платежей. При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать о возникновении у должника обязанности по уплате налоговых платежей еще в период совершения сделок. Право оспаривания результатов налоговой проверки не может быть противопоставлено общей обязанности по уплате налогов и сборов. В ходе выездной налоговой проверки вина руководителя должника в совершении действий, обусловивших получение налоговой выгоды, доказана, соответственно, бывший руководитель должника, как лицо, действующее от имени должника,
не обеспечили передачу активов должника конкурсному управляющему и не дали пояснений о судьбе этого имущества. Полагает, что период принятия судами решений о взыскании задолженности с должника не может считаться периодом возникновения неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего, поскольку ФИО3 является учредителем должника с 01.21.2009, то имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, задолженность перед первым кредитором возникла с февраля 2015 года. Конкурсный управляющий считает, что бывший руководитель должника ФИО2 и единственный учредитель должника ФИО3, являясь супругами, однозначно признаются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Другие лица, которые могли бы давать обязательные распоряжения должнику, отсутствуют. Поэтому, конкурсный управляющий, считает, что деятельность ООО «ЭЛКОМ» является семейным бизнесом супругов Л-ных, и все действия как руководителя должника, так и его учредителя, по сути, являются совместными решениями обоих супругов. В связи с чем отмечает, что участник должника не мог не знать о наличии задолженности перед кредиторами
задолженности)). Таким образом, средств и имущества должника не достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обязательства, возникшие у должника до 2018 года включительно, не отражены в бухгалтерской отчетности, поскольку отчетность в налоговый орган ФИО1 не сдавалась, судебный акт, которым на руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, не исполнен, истребуемые документы конкурсному управляющему не переданы, имеются основания полагать, что бывший руководитель должника целенаправленно скрывает сведения о наличии/отсутствии имущества, в виду чего не представляется возможным определить точный размер активов должника, ФИО1 своими действиями и (или) бездействием, выразившимися в не отражении в бухгалтерской отчетности информации об активах и обязательствах должника, причинила вред правам и законным интересам конкурсных кредиторов должника, датой объективного банкротства должника является 01.01.2017, ФИО1 не была исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО1, в обязанности которой входило осуществление руководства
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства образования и науки Удмуртской Республики взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР *** в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок 30 дней с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР *** в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок 30 дней с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за
по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику предоставлен 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. В срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, решения суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ИОП УФССП России по УР *** установлен новый срок для должника – до ДД.ММ.ГГГГ, с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных
