или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Обучение по охране труда проходят, в том числе руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности», «безопасность технологических процессов и производств», а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны
имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что для производства строительно-монтажных работ Организация выдала Обществу акт-допуск для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги от 10.01.2019 № 6 на срок с 10.01.2019 по 31.12.2020. На основании акта-допуска региональным руководителем Департамента по строительству Общества ФИО5 10.01.2019 выдан наряд-допуск на производство работ. В соответствии с нарядом-допуском от 10.01.2019 руководителем работ назначен прораб Общества ФИО6 В соответствии с нарядом-допуском от 10.01.2019 руководитель работ до начала производства работ несет ответственность, в том числе, за выдачу предупреждений на поезда и ограждение места работ; а в процессе производства работ - за обеспечение безопасности движения поездов, соблюдение мер безопасности при нахождении на ж/д путях. Приказом от 19.12.2019 № 1779 за подписью первого заместителя генерального директора Общества ФИО7 прораб Общества ФИО4 назначен ответственным руководителем за безопасное производство строительно-монтажных работ на территории и в полосе отвода железной дороги, в охранной зоне электрических сетей,
был назначен руководителем Московского обособленного подразделения ООО «ПО СпецСтройПроект» (с 31.03.2020 в должности заместителя ФИО10 директора Общества), имел право подписывать за ФИО10 директора и главного бухгалтера Общества часть документов (например, акты о выполненных работах, счета-фактуры), и являлся лицом, имеющим право давать Обществу обязательные для него указания. На момент заключения и/или действия договоров, заключенных с ООО «Сафети Ферст», участником ООО «Сафети Ферст» с долей 100% в уставном капитале и директором данного общества являлся ФИО14 - руководитель работ в подразделении ООО «ПО СпецСтройПроект» в г. Уфа. Указанным подтверждается наличие личной заинтересованности ФИО4 в заключении договоров: - с ООО «Альянс ИТ», которое контролировалось через его супругу и мать его заместителя (руководителя Московского подразделения Общества); - с ООО «Сафети Ферст», которое контролировалось через его подчиненного в подразделении Общества в г. Уфа. Учитывая, что участниками ООО «Альянс ИТ» в период заключения и исполнения вышеназванных договоров являлись супруга ФИО10 директора ООО «ПО СпецСтройПроект» ФИО11 и мать
и организаций, проводящих обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Из материалов дела следует, 18.05.2023 в адрес филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1 ООО «Дока-Клининг» направлено письмо №317 от 16.04.2022 с просьбой допустить сотрудников ООО «Дока-Клининг» (фактически являющихся работниками субподрядчика) к работам по мытью окон предприятия филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1, в следующем составе: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - производитель работ, член бригады (1 группа по безопасности работ на высоте); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - руководитель работ , член бригады (2 группа по безопасности работ на высоте); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - руководитель работ, имеющий право выдачи акта допуска (3 группа по безопасности работ на высоте). Филиал АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1 разрешил ООО «Дока-Клининг» производство работ по наряду допускной системы с соблюдением охраны труда и техники безопасности на Казанской ТЭЦ-1 и был направлен на прохождение вводного инструктажа, однако при производстве вводного инструктажа стало известно, что руководитель работ ФИО4 не достиг допустимого возраста
выполнении трудовой функции и меры по достижению поставленных перед ним целей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно констатировал, что спорные изобретения созданы истцом, являющимся работником общества «НТ-МДТ», при осуществлении основного вида деятельности организации «научные исследования и разработки в области естественных и технических наук», поскольку ФИО1 был принят на работу в «производство» на должность «руководителя проекта» и в публикациях в сети Интернет, в научном журнале и в местной газете позиционировал себя как « руководитель работ », «куратор проекта», «директор по производству» при разработке сканирующего зондового микроскопа. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, условиями имеющегося в материалах дела заключенного с ним трудового договора от 03.09.2007 не опровергаются факты создания спорных изобретений в процессе исполнения ФИО1 должностных обязанностей, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавшем
сумма ущерба подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Как следует из материалов дела, для производства строительно-монтажных работ ОАО «РЖД» выдало обществу акт-допуск для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги от 10.01.2019 №6 на срок с 10.01.2019 по 31.12.2020. На основании акта-допуска региональным руководителем Департамента по строительству ООО «Энергомонтаж» ФИО8 10.01.2019 выдан наряд-допуск на производство работ. В соответствии с нарядом-допуском от 10.01.2019 руководителем работ назначен прораб ООО «Энергомонтаж» ФИО9 Согласно наряду-допуску от 10.01.2019 руководитель работ до начала производства работ несет ответственность, в том числе, за выдачу предупреждений на поезда и ограждение места работ; а в процессе производства работ – за обеспечение безопасности движения поездов, соблюдение мер безопасности при нахождении на ж/д путях. Приказом от 19.12.2019 № 1779 за подписью первого заместителя генерального директора ООО «Энергомонтаж» ФИО10 прораб общества ФИО7 назначен ответственным руководителем за безопасное производство строительно-монтажных работ на территории и в полосе отвода железной дороги, в охранной зоне электрических
истца отсутствует факт дисциплинарного проступка. В судебном заседании истец ФПА и его представитель СРВ исковые требования поддержали. В судебном заседании представитель ответчика ССВ исковые требования не признала. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Э» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно трактовал выводы, изложенные в мотивировочной части приказа, о том, что истцом, в нарушение инструкции, не был назначен руководитель работ , что явилось следствием ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии с п.8 Положения о подразделении участка по ремонту оборудования № от 24.11.2010 установлена ответственность начальника участка - это выполнение требований охраны труда, промышленной, радиационной, пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка лично и подчиненным персоналом. В ходе выполнения работ истцом ФПА допущен ряд нарушений локальных актов. Истец в нарушение положений Инструкции не обеспечил руководителя работ ЧКА проектной документацией (чертежом), которую ФПА должен
