ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-АД23-6-К8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 5 июля 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 8 августа 2022 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоРесурс» (далее - ООО «ТеплоВодоРесурс», общество), установил: постановлением заместителя прокурора г. Бодайбо Иркутской области от
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-АД21-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 30 июля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от 30 марта 2018 года № 06-57/206/18, решение судьи Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от 30
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-АД21-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 30 июля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от 30 марта 2018 года № 06-57/207/18, решение судьи Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 04 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
78835 624555 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 302-АД14-4604 г. Москва 10 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., ознакомившись с жалобой защитника Прокопьевой Ю.А., действующей в интересах ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», на постановление заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1-543/14 от 14 мая 2014 года, решение судьи Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года, состоявшиеся в отношении ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» по делу № А19-8982/2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:
работникам выплачивалась заработная плата ниже той, которая выплачивается работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторила доводы жалобы должника и высказался против удовлетворения жалобы ответчиков. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела и установлено судами, банк и ФИО2 (председатель правления банка), ФИО3 (заместитель председателя правления банка), ФИО4 (главный бухгалтер операционного отдела), ФИО7 (начальник юридического отдела), ФИО5 ( руководитель службы внутреннего аудита) заключили трудовые договоры от 11.04.2012 № 31, от 07.05.2013 № 34, от 31.05.2012 № 55, от 27.05.2015 № 124 и от 16.03.2015 № 54, в соответствии с которыми заработная плата работников определяется штатным расписаниям. До 01.01.2016 в банке действовало штатное расписание, утвержденное приказом от 20.08.2015 № 217 и месячный фонд оплаты составлял 2 309 200 рублей из расчета на 90 штатных единиц. 25 декабря 2015 года (менее чем за 3 месяца до
ответственный исполнитель в течение 2 рабочих дней со дня установления указанных оснований готовит проект письма об отказе в заключение соглашения, в котором указывает причины отказа. Ответственный исполнитель передает проект письма об отказе в день его изготовления на визирование начальнику отдела, который в тот же день визирует его и передает ответственному исполнителю. Ответственный исполнитель в тот же день передает проект письма об отказе на подпись руководителю Службы через государственного гражданского служащего Службы, ответственного за делопроизводство. Руководитель Службы подписывает письмо об отказе в течение 1 рабочего дня со дня его поступления на подпись и в тот же день передает его государственному гражданскому служащему Службы, ответственному за делопроизводство. В случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 2.10 настоящего Административного регламента, ответственный исполнитель в течение 30 рабочих дней со дня регистрации заявления в Службе подготавливает 2 экземпляра проекта соглашения в соответствии с примерной формой соглашения, утвержденной
том, что Общество «САТУРН СТРОЙ» являясь субподрядчиком и могла заключать договоры на сумму не более 10 000 000 руб. и не ранее 09.12.2015. При этом заявитель не представил допустимых доказательств в подтверждение у взаимозависимого лица допуска к СРО в период заключения с ним договором подряда. Допрошенные в ходе налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей - работники Общества «Эрель Газстрой» - главный инженер ФИО10 (протокол допроса №259Д/13 от 24.10.2017); руководитель службы безопасности ФИО11 (протокол допроса №268Д/13 от 31.10.2017); менеджер по снабжению ФИО17 (протокол допроса №270Д/13 от 01.11.2017); инженер-геодезист Аййлдыз Сабри (протокол допроса №258Д/13 от 24.10.2017); инженеры ПТО ФИО12 (протокол допроса № 290Д/13 от 17.11.2017); ФИО13 (протокол допроса №267Д/13 от 21.10.2017), ФИО14 (протокол допроса №277Д/13 от 10.11.2017) указывают, что общество «Сатурн Строй» не выполняло строительно-монтажные работы, указанные в актах выполненных работ, данные работники не смогли дать пояснения относительно вопросов, касающихся выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанным объектам.
за выслугу лет" и действий по выплате соответствующих премий и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО2, ФИО15 и ФИО16 денежных средств в размере 30 618 244 рублей. Согласно приказу от 28.11.2017 № 510-л/с "О премировании за результаты работы " осуществлено премирование работников Банка в следующих размерах: - ФИО9 (зам.руководителя службы внутр. аудита) – 330 000 руб.; - ФИО2 ( руководитель службы внутр. контроля) – 150 000 руб. Согласно приказу от 28.11.2017 № 511-л/с "О премировании за результаты работы" осуществлено премирование работников Банка в следующих размерах: - ФИО3 (и.о. председателя Правления Банка) – 11 493 103,45 руб.; - ФИО12 (зам. председателя Правления) – 10 344 828 руб.; - ФИО13 (гл. бухгалтер) – 6 896 553 руб.; - ФИО8 (зам. гл. бухгалтера) – 275 000 руб.; - ФИО14 (начальник департамента) – 407 500 руб.; - ФИО15 (начальник
ООО «Алмаз Удобрения» ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя службы охраны труда, промышленной безопасности и экологии ООО «Алмаз Удобрения» ФИО1, установил: Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – госинспектор Росприроднадзора) ФИО3 от 03.03.2022 № 26Э-22-348/ВП/Ф/1-032/3 руководитель службы охраны труда, промышленной безопасности и экологии ООО «Алмаз Удобрения» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (далее – постановление от 03.03.2022). Решением судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14.04.2022 постановление от 03.03.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 14.04.2022). В
