Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (местной общественной организации охотников «Заманье» Манского района): Борисенко Ю.Я. - председателя Совета на основании протокола общего собрания местной общественной организации охотников «Заманье» Манского района от 11.10.2014, паспорт; Тетеркина Г.П., представителя по доверенности от 02.07.2014, паспорт;

от ответчика (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края): Свежаковой В.И., представителя по доверенности № мпр/1-035 от 12.01.2015, паспорт; Серга И.В., представитель по доверенности № мпр/1 -0772 от 05.02.2015, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу местной общественной организации охотников «Заманье» Манского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» октября 2014 года по делу № А33-8566/2014, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

местная общественная организация охотников «Заманье» Манского района (ИНН 2424000103, ОГРН 1022400004483, г.Красноярск; далее – заявитель, организация, МООО «Заманье») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, г.Красноярск; далее – ответчик, Министерство) об оспаривании решения, изложенного в письме от 23.04.2014 № МПР/7-1091 «О рассмотрении заявления» и обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом охотхозяйственное соглашение на нижеследующих существенных условиях: площадь охотничьих угодий 139086,5 га в границах установленных договором на предоставление территорий, акваторий от 11.10.2004 №126, сроком на 49 лет, и установить, что условия заключенного охотхозяйственного соглашения применяются к отношениям, возникшим до заключения охотхозяйственного соглашения с 06.05.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2014 года заявление МООО «Заманье» удовлетворено частично, признано незаконным решение Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, изложенное в письме от 23.04.2014 № МПР/7-1091 «О рассмотрении заявления». Суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов организации, а именно: повторно рассмотреть заявление МООО «Заманье» от 31.01.2014 № 3, зарегистрированное за входящим номером МПР/7-1091 от 05.02.2014, с учетом законодательно установленных требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд также взыскал с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу МООО «Заманье» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить охотхозяйственное соглашение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МООО «Заманье» ссылается на следующие обстоятельства:

- 31.01.2014 организация обратилась в Министерство с заявлением о реализации права на заключение охотхозяйственного соглашения до истечения срока действия долгосрочной лицензии (до 24.06.2014);

- в срок, предусмотренный частью 4 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об охоте), - три месяца с даты обращения (05.02.2014), обязанность заключить охотхозяйственное соглашение Министерством не исполнена;

- 02.10.2014 в соответствии с требованиями части 5 статьи 71 Закона об охоте заявитель платежным поручением №53 перечислил ответчику денежную сумму в размере 139 086 рублей 50 копеек в качестве оплаты за заключение охотхозяйственного соглашения;

- судом первой инстанции не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 21 ноября 2013 года №АКПИ13-1028 по делу об отказе в признании частично недействующей примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31 марта 2010 года №93, общая норма о заключении охотхозяйственных соглашений на срок от 20 до 49 лет, установленная частью 1 статьи 27 Закон об охоте, применима и при заключении данных соглашений без проведения аукциона на право их заключения на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции о повторном рассмотрении заявления МООО «Заманье» от 31.01.2014 № 3, поскольку к материалам дела приобщен проект охотхозяйственного соглашения, который был вручен 24.09.2014 под роспись МООО «Заманье», протокол разногласий МООО «Заманье» к проекту охотхозяйственного соглашения, и возражения Министерства на протокол разногласий к проекту охотхозяйственного соглашения.

Представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу №302-ЭС14-1917 (№А74-4141/2013), поскольку определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 вопрос о соответствии статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Конституции Российской Федерации передан на рассмотрение Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Законодатель в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил случаи, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации.

Указанными нормами не предусмотрено в качестве основания приостановления производства по делу такое обстоятельство как направление надзорной инстанцией запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации законодательства, подлежащего применению при рассмотрении аналогичного спора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу об отклонении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу, о чем объявлено протокольное определение.

Представители организации в судебном заседании заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.11.2014 №15-50/7101-05 «Об охотхозяйственном соглашении».

Представители ответчика не возражали против заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку указанный документ датирован после принятия оспариваемого решения и не может повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МООО «Заманье» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400004483, имело долгосрочную лицензию серии ХХ № 2804 на пользование объектами животного мира. Срок окончания действия лицензии 24.06.2014.

МООО «Заманье» направило в адрес Министерства заявление на право заключения охотхозяйственного соглашения, возникшего на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территории или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром от 04.02.2014, приложив к нему сопроводительное письмо № 3 от 31.01.2014.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края рассмотрев заявление о возможности заключения указанного охотхозяйственного соглашения письмом от 23.04.2014 № МПР/7-1091 «О рассмотрении заявления» возвратило общественной организации заявление (от 05.02.2014 №МПР/7-1091) на право заключения охотхозяйственного соглашения, возникшего на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром в Манском муниципальном районе, для устранения недочетов, а также указало, что с доработанным заявлением для повторного рассмотрения вопроса заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения необходимо будет вновь обратиться в министерство с заявлением на право заключения указанного соглашения до истечения срока действия долгосрочной лицензии.

Полагая, что решение, изложенное в письме от 23.04.2014 № МПР/7-1091 «О рассмотрении заявления» не соответствует действующему законодательству, нарушают права и охраняемые законом интересы, МООО «Заманье» обратилось в суд с заявлением о признании указанного отказа незаконным и обязании направить заявителю в двухнедельный срок с момента принятия арбитражным судом решения проект охотохозяйственного соглашения с предложением заключить его на условиях, установленных законом, а именно: в границах, определенных в договоре на предоставление территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 11.10.2004 №216, сроком на 49 лет.

07.07.2014 представитель МООО «Заманье» представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил обязать ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом охотхозяйственное соглашение на нижеследующих существенных условиях: площадь охотничьих угодий 139086,5 га в границах установленных договором на предоставление территорий, акваторий от 11.10.2004 №126, сроком на 49 лет, и установить, что условия заключенного охотхозяйственного соглашения применяются к отношениям, возникшим до заключения охотхозяйственного соглашения с 06.05.2014.

Указанное уточнение было принято судом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, организация, в том числе оспаривает решение Министерства, изложенное в письме от 23.04.2014 № МПР/7-1091 «О рассмотрении заявления».

Исходя из положений подпункта 5 пункта 3.8 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 № 12-пунктом, пунктов 2.2, 3.6.4 Административного регламента предоставления службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края государственной услуги по заключению с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений согласно приложению, утвержденного Указом Губернатора Красноярского края от 02.03.2012 № 39-уг (далее по тексту - Административный регламент), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо от 23.04.2014 № МПР/7-1091 «О рассмотрении заявления», в котором изложено оспариваемое решение, подписано уполномоченным лицом в рамках установленной компетенции.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования в указанной части и признавая незаконным решение Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, изложенное в письме от 23.04.2014 № МПР/7-1091 «О рассмотрении заявления», проанализировав положения Закона об охоте и Административного регламента, пришел к выводу о том, что результатом предоставления государственной услуги по заключению с юридическими лицами, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, является выдача (направление) заявителю соглашения либо письма об отказе в заключении соглашения, при этом возврат такого заявления для доработки или предоставления дополнительных документов не предусмотрен.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения сроков, установленных Административным регламентом, принимая во внимание период рассмотрения заявления организации - с 05.02.2014 по 23.04.2014.

Решение суда первой инстанции от «29» октября 2014 года в указанной части сторонами не оспаривается.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о повторном рассмотрении заявления МООО «Заманье» от 31.01.2014 № 3, поскольку к материалам дела приобщен проект охотхозяйственного соглашения, который был вручен 24.09.2014 под роспись МООО «Заманье», протокол разногласий МООО «Заманье» к проекту охотхозяйственного соглашения, и возражения Министерства на протокол разногласий к проекту охотхозяйственного соглашения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчик по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1. Административного регламента при предоставлении государственной услуги осуществляются следующие административные процедуры:

1) прием и регистрация заявления;

2) рассмотрение заявления;

4) выдача (направление) заявителю 1 экземпляра соглашения либо письма об отказе в заключении соглашения.

В случае установления оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 2 пункта 2.10 настоящего Административного регламента, ответственный исполнитель в течение 2 рабочих дней со дня установления указанных оснований готовит проект письма об отказе в заключение соглашения, в котором указывает причины отказа.

Ответственный исполнитель передает проект письма об отказе в день его изготовления на визирование начальнику отдела, который в тот же день визирует его и передает ответственному исполнителю. Ответственный исполнитель в тот же день передает проект письма об отказе на подпись руководителю Службы через государственного гражданского служащего Службы, ответственного за делопроизводство.

Руководитель Службы подписывает письмо об отказе в течение 1 рабочего дня со дня его поступления на подпись и в тот же день передает его государственному гражданскому служащему Службы, ответственному за делопроизводство.

В случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 2.10 настоящего Административного регламента, ответственный исполнитель в течение 30 рабочих дней со дня регистрации заявления в Службе подготавливает 2 экземпляра проекта соглашения в соответствии с примерной формой соглашения, утвержденной Приказом № 93, и проект письма, в котором указывается срок, в течение которого заявитель должен представить в Службу подписанные им 2 экземпляра соглашения и внести плату (в случае, предусмотренном частью 7 статьи 71 Федерального закона об охоте, о необходимости внесения заявителем платы в письме не указывается).

Согласно пунктам 3.6.8, 3.6.9 и 3.6.10 Административного регламента ответственный исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня изготовления 2 экземпляров проекта соглашения и проекта письма передает их на визирование начальнику отдела. Начальник отдела в течение 1 рабочего дня со дня передачи ответственным исполнителем 2 экземпляров проекта соглашения и проекта письма визирует их и передает ответственному исполнителю.

Ответственный исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня передачи ему начальником отдела 2 экземпляров проекта соглашения и проекта письма передает их на подпись руководителю Службы через государственного гражданского служащего Службы, ответственного за делопроизводство. Руководитель Службы в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных проектов подписывает письмо и передает его и 2 экземпляра проекта соглашения государственному гражданскому служащему Службы, ответственному за делопроизводство.

Государственный гражданский служащий Службы, ответственный за делопроизводство, в день поступления письма и 2 экземпляров проекта соглашения регистрирует письмо, информирует заявителя по телефону о возможности получения письма и 2 экземпляров проекта соглашения лично (в случае, если заявитель указал в заявлении номер телефона и такой способ получения письма и 2 экземпляров проекта соглашения).

Государственный гражданский служащий Службы, ответственный за делопроизводство, в течение 2 рабочих дней со дня регистрации письма выдает его и 2 экземпляра проекта соглашения заявителю лично либо направляет по почте заказным письмом с уведомлением о вручении на бумажном носителе или в форме электронного документа на адрес электронной почты, указанный в заявлении (в зависимости от способа получения письма и 2 экземпляров проекта соглашения, указанного заявителем в заявлении).

Ответчик не представил суду доказательств соблюдения приведенных требований Административного регламента, в данном случае - доказательств подготовки и направления в адрес организации официального ответа, предусмотренного Административным регламентом - письма об отказе в заключении соглашения или письма, в котором указывается срок, в течение которого заявитель должен представить в Службу подписанные им 2 экземпляра соглашения и внести плату обществу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве меры, восстанавливающей нарушенное право заявителя, следует обязать Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МООО «Заманье» путем повторного рассмотрения заявления организации от 31.01.2014 № 3, зарегистрированного за входящим номером МПР/7-1091 от 05.02.2014, с учетом законодательно установленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 07.07.2014 организацией представлено письменное заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МООО «Заманье» просит суд обязать Министерство в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом охотхозяйственное соглашение на нижеследующих существенных условиях: площадь охотничьих угодий 139086,5 га в границах установленных договором на предоставление территорий, акваторий от 11.10.2004 №126, сроком на 49 лет и установить, что условия заключенного охотхозяйственного соглашения, применяются к отношениям, возникшим до заключения охотхозяйственного соглашения с 06.05.2014.

Суд первой инстанции принял указанные требования как уточнение первоначально заявленных в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из содержания заявления, первоначально организацией было заявлено требование о признании отказа Министерства в заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона незаконным и обязании ответчика в двухнедельный срок со дня принятия арбитражным судом решения, направить заявителю проект охотхозяйственного соглашения с предложением заключить охотхозяйственное соглашение на условиях, установленных законом, а именно: в границах, определенных в договоре на предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 11 октября 2004 года № 126, сроком на 49 лет.

До вынесения решения заявитель 07.07.2014 уточнил заявленные требования, просил суд обязать Министерство в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом охотхозяйственное соглашение на нижеследующих существенных условиях: площадь охотничьих угодий 139086,5 га в границах установленных договором на предоставление территорий, акваторий от 11.10.2004 №126, сроком на 49 лет и установить, что условия заключенного охотхозяйственного соглашения, применяются к отношениям, возникшим до заключения охотхозяйственного соглашения с 06.05.2014.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уточняя заявленные требования, организация фактически предъявила Министерству самостоятельное дополнительное требование.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие истцу право на соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Апелляционная коллегия полагает, что нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, а также в Постановлении от 21.02.2012 № 13104/11 по делу № А41-36539/09.

Арбитражный суд Красноярского края в части требований об обязании ответчика заключить охотхозяйственное соглашение на предложенных организацией существенных условиях отказал заявителю в их удовлетворении, поскольку пришел к выводу об отсутствии у общественной организации права пользования охотничьими ресурсами на территориях, указанных в лицензии, а также права заключения охотхозяйственного соглашения на пользование охотничьими ресурсами на данных территориях без проведения аукциона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

До принятия Закона об охоте правовой режим пользования охотничьими ресурсами определялся Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), согласно статьям 37 и 38 которого пользование осуществлялось на основании выданной лицензии и заключенного в соответствии с ней договора на пользование.

С принятием Закона об охоте признаны утратившими силу статьи 37, 38 Закона о животном мире, вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 27 Закона об охоте предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

Однако частью 1 статьи 71 Закона об охоте предусмотрено для лиц, имеющих не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего закона (до 01.04.2010), право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий, а частью 3 указанной статьи - право таких лиц заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование.

Таким образом, новым Законом лицам, имеющим долгосрочные лицензии на момент вступления закона в силу, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения, или переоформить их в льготном порядке, без аукциона, поскольку новый Закон не имеет обратной силы.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, изложенное не означает, что при заключении охотхозяйственного соглашения указанными лицами они могут выйти за пределы сроков ранее выданных лицензий и соглашений.

Следовательно, право заключить охотхозяйственное соглашение лицами, имеющими не истекшие сроком лицензии и договоры на предоставление в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными, ограничено сроками действия указанных лицензий.

Право заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона является корреспондирующим по отношению к ранее возникшему на основании лицензии праву пользования охотничьими ресурсами на предоставленной территории, которое также ограничено сроком действия лицензий.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что с истечением срока действия лицензии, не подлежащей продлению, общественная организация не вправе пользоваться охотничьими ресурсами. Общий порядок в таком случае предполагает заключение охотхозяйственного соглашения по результатам аукциона и получение соответствующего разрешения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, срок действия лицензии серии XX № 2804 истек 24.06.2014.

Учитывая указанное обстоятельство, а также вышеизложенное правовое регулирование, апелляционная коллегия полагает, что на запрошенный период (49 лет, начиная с 06.05.2014) у общественной организации отсутствует право пользования охотничьими ресурсами на территориях, указанных в лицензии, как и корреспондирующее право заключения охотхозяйственного соглашения на пользование охотничьими ресурсами на данных территориях без проведения аукциона.

Довод апелляционной жалобы о том, что организация обратилась в Министерство с заявлением о реализации права на заключение охотхозяйственного соглашения до истечения срока действия долгосрочной лицензии, при этом у МООО «Заманье» на дату обращения имелся действующий договор от 11.10.2004 № 126 о предоставлении в долгосрочное пользование спорных территорий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для дальнейшего пользования охотничьими ресурсами в период после истечения срока действия лицензии.

Аналогичный подход изложен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 29.02.2012 № ВАС-1575/12, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28.05.2014 по делу № А74-4141/2013.

Ссылки заявителя на нарушение Министерством срока, предусмотренного частью 4 статьи 71 Закона об охоте, а также на внесение заявителем в соответствии с частью 5 статьи 71 Закона об охоте оплаты за заключение охотхозяйственного соглашения, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, так как не опровергают выводы суда об отсутствии права организации на заключение охотхозяйственного соглашения на пользование охотничьими ресурсами на данных территориях без проведения аукциона после истечения срока действия лицензии, не подлежащей продлению.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования МООО «Заманье» об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом охотхозяйственное соглашение на нижеследующих существенных условиях: площадь охотничьих угодий 139086,5 га, в границах установленных договором на предоставление территорий, акваторий от 11.10.2004 №126, сроком на 49 лет и установить, что условия заключенного охотхозяйственного соглашения, применяются к отношениям, возникшим до заключения охотхозяйственного соглашения с 06.05.2014.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в решении Верховного Суда РФ от 21 ноября 2013 года №АКПИ13-1028 по делу об отказе в признании частично недействующей примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31 марта 2010 года №93, о том, что общая норма о заключении охотхозяйственных соглашений на срок от 20 до 49 лет, установленная частью 1 статьи 27 Закон об охоте, применима и при заключении данных соглашений без проведения аукциона на право их заключения на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте, подлежит отклонению, как не опровергающий вышеизложенные выводы арбитражного суда.

Изложенное также свидетельствует о необоснованности довода ответчика о том, что Арбитражный суд Красноярского края неправомерно в обжалуемом решении в качестве меры, восстанавливающей нарушенное право заявителя, обязал Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края повторно рассмотреть заявление организации от 31.01.2014 № 3, зарегистрированное за входящим номером МПР/7-1091 от 05.02.2014, с учетом законодательно установленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт рассмотрения обращения организации по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на МООО «Заманье» и были оплачены организацией при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2014 года по делу № А33-8566/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова