«Большая Российская энциклопедия», 1998г, стр. 1111). Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что из приведенного определения следует, что буквенное сочетание «ГПН» в данном конкретном случае не отвечает признакам, характеризующим определение «слово», поскольку не обладает самостоятельным значением. Также Роспатент отметил, что слова состоят из слогов (Толковый словарь ФИО9. ФИО9. 1935-1940. Электронная версия. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1029574). Согласно учебному пособию «Звуковой строй современного русского языка» (Учебное пособие для студентов педагогических институтов по специальности « Русский язык и литература » Л.В. Бондарко «Звуковой строй современного русского языка», Москва, Просвещение, 1977, страницы 122, 123) обязательным элементом слога является гласный, образующий центр, вершину слога. При этом заявитель указывает, что «ГПН» представляет собой буквенную аббревиатуру, которая, по его мнению, является словом. В этой связи заявитель полагает, что элемент «ГПН» произносится с учетом правил русского языка по названиям букв. Как было указано выше, слоги состоят из согласных звуков и гласного, который является обязательным элементом слога. При
утверждения, о нарушении названным лицом действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов. Суд, оценив содержание экспертного заключения, доводы сторон и пояснения эксперта, правомерно признал заключение эксперта ООО «Консорциум» ФИО9 ясным и полным, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий, основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта не установлены. Как следует из материалов экспертного исследования, проведенного по требованию суда, эксперт ФИО9 имеет высшее профессиональное образование по специальности « русский язык и литература », высшее профессиональное образование по специальности «психология», ученую степень кандидата психологических наук, ученое звание доцента, является аттестованным экспертом, проходила обучение на базе АНО «Академии дополнительного профессионального образования г. Курган» по дополнительной профессиональной программе «Судебно-лингвистическая экспертиза». На основании изложенного апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы жалобы о ненадлежащей квалификации эксперта ФИО9 Согласно части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела
о роли истца в описываемых событиях, автор акцентирует внимание на том хорошем, что теряют жители микрорайона, если будет построено кафе: сквер - «зеленые легкие микрорайона Арбеково», «чистый воздух». Такое своеобразное противопоставление помогает автору создать негативный образ истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно основывал свои выводы, в том числе на заключении старшего эксперта КЭ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО3, имеющей высшее педагогическое образование по специальности « Русский язык и литература », высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», степень кандидата биологических наук и звание доцента с общим стажем экспертной работы с 2005 года. У суда не возникло сомнений в квалификации эксперта. В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что данные слова имеют оценочный характер, использованы автором статьи для выражения его субъективного мнения, его впечатлений. Общим выводом эксперта по спорному отрывку из указанной статьи является то, что негативная информация об ООО «Ледяной Дом» выражена в форме
