Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пульс Хакасии»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.07.2022, ФИО4, представителя по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 мая 2022 года по делу № А74-10579/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Хакасии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) об обязании опровергнуть, порочащие деловую репутацию сведения, расположенные по адресу интернет страницы: https://pulse19.ru/107601-tendery-v-bejskom-rajone-hakasii-vyigryvajut-odni-i-te-zhe-podrjadchiki-v-chih-karmanah-osedajut-bjudzhetnye-dengi/ с указанием, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, о взыскании 500 000 руб. морального вреда, а также 31 960 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- материалами дела подтвержден факт распространения спорных сведений;

- обязанность по доказыванию соответствия действительности спорных сведений возложена на ответчика;

- представленное заключение эксперта от 14.04.2022 № ЦК 14/4/22 содержит многочисленные противоречия, квалификация эксперта не соответствует поставленным вопросам;

- судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы;

- распространением спорной информации истцу причинен вред в виде расторжения договоров с контрагентами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.08.2022.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, заключение содержит категоричные выводы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта со ссылкой на рецензию.

Вместе с тем такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта положены в основу решения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 05.12.2019, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), дополнительным видом деятельности является предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42) и производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21).

Из статьи автора ФИО5 «Тендеры в Бейском районе Хакасии выигрывают одни и те же подрядчики. В чьих карманах оседают бюджетные деньги?», размещённой 20.08.2021 в телекоммуникационной сети интернет на сайте https://pulse19.ru/107601-tendery-v-beiskom-raione-hakasii-vyigryvajut-odni-i-te-zhepodriadchiki-v-chih-karmanah-sedaiut-biudzhetnye-dengi/, истцу стало известно о том, что ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, и порочащие его деловую репутацию.

Истец 24.08.2021 обратился к ответчику с требованием об опровержении сведений, содержащихся в статье автора ФИО5 «Тендеры в Бейском районе Хакасии выигрывают одни и те же подрядчики. В чьих карманах оседают бюджетные деньги?», размещенной на сайте https://pulse19.ru.

Ответчиком 01.09.2021 размещена статья под названием: «ФИО1 отрицает сведения, опубликованные в СМИ» Пульс Хакасии», в которой опубликовано требование истца об опровержении сведений в полном объеме:

«20.08.2021 в телекоммуникационной сети интернет на сайте https://pulsel9.ru/. расположенном по ссылке https://pulsel9,ru/107601-tendeiy-v-beiskom-raione-hakasii-vvigryvajut-odni-i-te-zhe-podriadchiki-v-chih-karmanah-osedaiut-bjudzhetnye-dengi/. редакция «Пульс Хакасии», не проверив сведения, разместила статью автора ФИО5 «Тендеры в Бейском районе Хакасии выигрывают одни и те же подрядчики. В чьих карманах оседают бюджетные деньги?» следующего содержания:

«Другие друзья ФИО8

Очень интересно, какие «пряники» ФИО6 получает от сотрудничества с бизнесом? Можем догадываться. Например, внимание привлекает ипотечный кредит, оформленный ФИО8 в 2020 году на покупку новостройки в Абакане (квартира по улице М. Жукова).

Есть информация, что частично платил за него тоже предприниматель, некто ФИО1. Известен он тем, что выиграл подряд на спиливание старых тополей в селе Бея за 3 (!) миллиона рублей. И там были выявлены нарушения, но в возбуждении дела было отказано.

Есть также информация, что факт оплаты ипотечного займа ФИО8 предпринимателем ФИО1 задокументирован - вопрос все еще открыт.»

Таким образом, редакция «Пульс Хакасии» (автор- ФИО5) распространило заведомо ложные сведения, которые не соответствуют действительности, являются клеветой, порочат мою честь и достоинство и подрывают мою деловую репутацию, и причиняют мне моральный вред, заключающийся в ощущении чувства обиды и возмущения.

В статье 43 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» закреплено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации- Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В случае Вашего отказа в опубликовании опровержения сведений, содержащихся в статье «Тендеры в Бейском районе Хакасии выигрывают одни и те же подрядчики. В чьих карманах оседают бюджетные деньги?» автора ФИО5, размещенной на сайте https://pulsel9.ru/. а также не уведомления меня о предполагаемом сроке распространения опровержения, я буду вынужден обратиться за защитой своих гражданских прав в суд в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации».

В порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде или административном органе, истец обратился с заявлением к нотариусу о проведении осмотра доказательств в виде интернет страницы по адресу: https://pulse19.ru/107601 -tendery-v-beiskom-raione-hakasii-vyigryvaiut-odni-i-te-zhepodriadchiki-v-chih-karmanah-sedaiut-biudzhetnye-dengi/.

Согласно протоколу осмотра интернет-страницы от 03.09.2021 серии 19 АА №0704812 нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО7 по заявлению истца произведён осмотр интернет-страницы https ://pulse19.ru/107601 -tendery-v-beiskom-raione-hakasii-vyigryvaiut-odni-i-te-zhepodriadchiki-v-chih-karmanah-sedaiut-biudzhetnye-dengi/.Нотариусом выполнен сбор технической информации о домене страницы pulse19.ru, выполнен переход на страницу интернет сайта, размещенную по адресу: https://pulse19.ru/107601-tendery-v-beiskom-raione-hakasii-vyigryvaiut-odni-i-te-zhepodriadchiki-v-chih-karmanah-sedajut-bjudzhetnye-dengi/, выполнено сохранение изображения фрагментов интернет страницы.

В качестве приложений к протоколу осмотра от 03.09.2021 серии 19 АА №0704812 приложены: техническая информация о домене (приложение №1) и изображения фрагментов интернет страницы (приложения №2-6).

Полагая, что размещенные сведения носят порочащий деловую репутацию ИП ФИО1 характер, и в статье приведены в форме утверждения сведения о фактах, не соответствующих действительности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Верно применив нормы стати 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что негативные высказывания в публикации выражены именно в форме утверждения о фактах, но ответчиком не представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что спорные сведения не соответствуют критерию порочащих честь и достоинство или деловую репутацию истца.

Так, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В качестве опровержения факта заключения контракта на спиливание деревьев в с. Бея истец представил ответ администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от 13.01.2022 № 25, согласно которому 20.08.2020 заключен единственный муниципальный контракт № 20/1-08-ЭМ/20 между ИП ФИО1 и администрацией Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, иных контрагентов с ИП ФИО1 не существует, другие контракты не заключались.

По ходатайству истца в судебном заседании 19.01.2022 опрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил суду первой инстанции, что является главой Бейского района Республики Хакасия. Свидетель знаком с ФИО1 в течение 5 или 6 лет, общался по роду хозяйственной деятельности, в дружеских отношениях с ним не состоит. 25.11.2019 ФИО8 получил ипотечный кредит в ПАО Сбербанк России сроком на 20 лет для приобретения квартиры по ул. М. Жукова. Платежи по ипотечному кредиту вносит лично путем перечисления с банковской карты. ИП ФИО1 никогда не вносил платежи по ипотечному кредиту свидетеля. Свидетель погасил по ипотечному кредиту 850 000 руб., 620 000 руб. из средств материнского капитала, 200 000 руб. из собственных средств. Контракты ИП ФИО1 заключал с Бейским сельсоветом, а с администрацией Бейского района Республики Хакасия контрактов не было.

В связи с наличием противоречий в позициях сторон и представленных в их обоснование доказательствах, арбитражным судом первой инстанции назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» ФИО9.

Согласно экспертному заключению от 14.04.2022 № ЦК 14/4/22 эксперт ФИО9 пришла к выводу, что сведения, распространенные в статье ФИО5: «Тендеры в Бейском районе Хакасии выигрывают один и те же подрядчики. В чьих карманах оседают бюджетные деньги?», касающиеся индивидуального предпринимателя ФИО1 представлены в статье в виде умозаключения и оценочного суждения автора. Изложенные в статье сведения базируются на чувствах и потребностях, являются неверифицируемой оценкой и средством авторского самовыражения, а соответственно, не могут быть ни лживыми, ни порочащими (закон о СМИ). В тексте статьи «Очень интересно, какие «пряники» ФИО6 получает от сотрудничества с бизнесом? Можем догадываться» не содержится помет, указывающих на выражение отрицательной оценки или дисфункциональную, неприличную форму употребления слов и выражений.

Информация, представленная во фрагменте статьи ФИО5 «Тендеры в Бейском районе Хакасии выигрывают один и те же подрядчики. В чьих карманах оседают бюджетные деньги?», а именно «Очень интересно, какие «пряники» ФИО6 получает от сотрудничества с бизнесом? Можем догадываться. Например, внимание привлекает ипотечный кредит, оформленный ФИО10 в 2020 году на покупку новостройки в Абакане (квартира по ул. Жукова). Есть информация, что частично платил за него тоже предприниматель, некто ФИО1. Известен он тем, что выиграл подряд на спиливание старых тополей в селе Бея 3(1) миллиона рублей. И там были выявлены нарушения, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Есть также информация, что (факт оплаты ипотечного займа ФИО8 предпринимателем ФИО1 задокументирован - вопрос все еще открыт» не содержит лексико-грамматических маркеров негативного характера. Изложенные в статье сведения являются мнением автора, выраженные посредством формы «утверждения-предположения» и не являются порочащими для ФИО1, так как факторологически являются соответствующими действительности.

Факт частичной оплаты ипотечного кредита ФИО8 ФИО1 является авторским предположением и подвергается сомнению на предмет достоверности и соответствия формы авторского субъективизма об использовании государственных ресурсов ФИО1 на оплату ипотечного кредита ФИО8, представляет собой предложение о том, что некто (ФИО1) решился на обман, событийное, верифицируемое действие, выраженное предположением без конкретных лексических показателей авторского отношения к факту и является выводом из предшествующих рассуждений автора, что свидетельствуют о субъективном характере суждения. Сообщение ФИО5 о том, что некое лицо (ФИО1) использует бюджетные деньги для частичного гашения ипотечного кредита ФИО8, является событийным, неверифицируемым «утверждением-предположением» («вопрос все еще открыт») и является всего лишь субъективным видением ситуации автора высказывания.

Во фрагменте статьи ФИО5 «Тендеры в Бейском районе Хакасии выигрывают один и те же подрядчики. В чьих карманах оседают бюджетные деньги?», а именно: «Очень интересно, какие «пряники» ФИО6 получает от сотрудничества с бизнесом? Можем догадываться. Например, внимание привлекает ипотечный кредит, оформленный ФИО10 в 2020 году на покупку новостройки в Абакане (квартира по ул. Жукова). Есть информация, что частично платил за него тоже предприниматель, некто ФИО1. Известен он тем, что выиграл подряд на спиливание старых тополей в селе Бея 3(1) миллиона рублей. И там были выявлены нарушения, но в возбуждении уголовного дела было отказано» не содержится сведений, переданных в форме утверждения о нарушении названным лицом действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов. Описанная во фрагменте информация используется автором в качестве собственного мнения о фактах и лицах посредством утвердительно-предположительной формы с целью подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов и их достоверности.

Выражая свое несогласие с выводами эксперта, ответчик представил в материалы дела заключение лингвиста (рецензия) № 385 от 03.05.2022, выполненное рецензентом ФИО11, специалистом ООО «Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист», согласно которому выводы эксперта ФИО9, содержащиеся в заключении по результатам судебной лингвистической экспертизы № 14/4/22 от 14.04.2022, частично не соответствуют примененным методам. Заявленные экспертом «общепсихологические научные методы» не могут быть использованы в судебной лингвистической экспертизе; эксперт ФИО9 выходит за границы своей лингвистической компетенции; выводы эксперта не отвечают критериям достоверности и объективности, также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, поскольку опираются на недостоверные, необъективные, противоречивые, рационально неоформленные исследовательские суждения, только частично основанные на лингвистических методах исследования.

Учитывая заключение лингвиста (рецензия) № 385 от 03.05.2022, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, правомерно отказал в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ООО «Консорциум» ФИО9 обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

В судебном заседании 11.05.2022 судом опрошена эксперт ФИО9, эксперт ответила на вопросы сторон и дала пояснения по представленному заключению.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не даны полные и однозначные ответы на вопросы сторон, основан на субъективном мнении истца и не может быть положен в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Представитель истца просил дать пояснение, почему на странице 16 экспертного заключения указано, что языковая форма носит оценочное суждение, которое отражает мнение говорящего и пишущего и не может быть проверено на соответствие действительности, но на странице 13 экспертного заключения указано, что такая информация соответствует действительности.

Эксперт пояснила, что в рамках описательной части указано что факторы, представленные во фрагменте, не являются порочащими действительность и на страницах 14, 15, 18, 22 представлены таблицы о лексико-грамматических функциональных особенностях данного фрагмента, в рамках которого не представлено никакой дефиниции носящей отрицательный или порочащий характер. Основные значения даны в базовых понятиях к каждому вопросу с указанием источника, а словари представлены в списке литературы.

На вопрос представителя истца: «в ответе на вопрос «содержатся ли в статье ФИО5 «Тендеры в Бейском районе Хакасия выигрывают одни и те же подрядчики. В чьих карманах оседают бюджетные деньги?», сведения, касающиеся индивидуального предпринимателя ФИО1, которые являются оскорбительными, порочащими или умаляющими деловую репутацию?» указано, что не содержится помет, указывающих на выражение отрицательной оценки или дисфункциональной личной формы потребления, таким образом, почему не содержится ответа на поставленный вопрос?», эксперт пояснила, что в описательной части указано, что речь идет о предпринимателе ФИО1, и данный вывод говорит о том, что не содержится слов, которые имеют неприличные пометы.

На вопрос представителя истца: «при ответе на вопрос № 2 указан термин утверждение-предположение. Какая форма выражения информации содержится при ответе на данный вопрос?», эксперт пояснила, что данная информация выражена в высказывании в форме утвердительно-предположительного авторского мнения.

На вопрос представителя истца: «содержатся ли во фрагменте статьи сведения, переданные в форме утверждения, о нарушении названным лицом, общепринятыхмморальных норм и принципов?», эксперт пояснила, что во фрагменте статьи не содержится сведений, переданных в форме утверждения, о нарушении названным лицом действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов.

Суд, оценив содержание экспертного заключения, доводы сторон и пояснения эксперта, правомерно признал заключение эксперта ООО «Консорциум» ФИО9 ясным и полным, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий, основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта не установлены.

Как следует из материалов экспертного исследования, проведенного по требованию суда, эксперт ФИО9 имеет высшее профессиональное образование по специальности «русский язык и литература», высшее профессиональное образование по специальности «психология», ученую степень кандидата психологических наук, ученое звание доцента, является аттестованным экспертом, проходила обучение на базе АНО «Академии дополнительного профессионального образования г. Курган» по дополнительной профессиональной программе «Судебно-лингвистическая экспертиза».

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы жалобы о ненадлежащей квалификации эксперта ФИО9

Согласно части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу по данному делу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается представленной ФИО9 подпиской о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ч. 5 ст. 55 АПК РФ, а также со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, основания ставить под сомнение квалификацию, стаж работы эксперта, а также представленное им экспертное заключение № 14/4/22 от 14.04.2022, у суда отсутствуют.

Представленная в материалы дела рецензия № 385 от 03.05.2022, выполненная рецензентом ФИО11, специалистом ООО «Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист», таким доказательством не является, поскольку в рамках проведенного исследования рецензент не был предупрежден судом об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии также оплачены ответчиком. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Такая рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Иные доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлены.

Несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Следует четко проводить различие между сведениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, и оценочными суждениями, мнениями и убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как они являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет их достоверности (соответствия действительности). Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Оспариваемые фразы фактически являются выводом, мнением, оценочным суждением. Данное обстоятельство согласуется с заключением эксперта ФИО9, в котором указано, что названная информация выражена в форме мнения о фактах и лицах посредством утвердительно-предположительной формы с целью подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов и их достоверности («есть также информация… «вопрос все еще открыт», то есть сведения не могут считаться подтвержденными).

Таким образом, субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

Поскольку доказательств того, что спорные фразы повлекли какие-либо конкретные негативные последствия для истца – в виде распространения недостоверной информации, порочащей честь и достоинство или деловую репутацию истца, не представлены, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2022 года по делу № А74-10579/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

С.Д. Дамбаров