Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу № А40-64613/12, постановление Девятого арбитражного от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 по тому же делу по иску общества к Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - ТПП РФ) о взыскании убытков в размере 350 465 рублей 64 копеек и 11 506 655, 96 долларов США, признании незаконными действий ТПП РФ, выразившихся во вмешательстве в международный коммерческий арбитраж по делу № 75/2008 с использованием своего служебного положения вице-президентом ТПП РФ ФИО1, главным экспертом Центра арбитража и посредничества ТПП РФ, ответственным секретарем Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ ФИО2, директорами Центра Арбитража и посредничества ФИО3, ФИО4, о запрете ТПП РФ осуществлять действия по обеспечению деятельности международных коммерческих арбитражей, об обязании ТПП РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО НПО "Арктур", о взыскании 15 000 000 рублей нематериального вреда, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от
этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом. В остальном приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании судебных решений, обстоятельства дела, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А. об изменении судебных решений, Судебная коллегия установила: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном с использованием своего служебного положения . Преступление им совершено 15 января 2020 г. в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями в части квалификации его действий, указывает, что поскольку он был задержан с наркотическим средством до момента закладки данного вещества в условленное место, то его действия следовало квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Просит об изменении приговора и переквалификации
том, что денежные средства были получены ФИО1 не в рамках трудовых отношений с ООО «Малахит». Факт отсутствия трудовых отношений по гражданско-правовому договору и факт не перечисления денежных средств по исполнительному листу от 04.12.2012 № 5-489/5 были установлены вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 29.06.2016, которым ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения . Судебная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными в силу следующего. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального
и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями ответчика, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Самары ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011), – хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения , в особо крупном размере, в частности, по эпизоду по факту хищения имущества «дольщиков» ООО «Патио». С учетом совокупности установленных, как указанным приговором суда, так и при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленных споров по требованию дольщиков о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, обстоятельств, арбитражным судом был установлен факт хищения ФИО1 с использованием своего служебного положения внесенных дольщиками кредиторами должника, в кассу общества денежных средств в особо
возложения части судебных расходов (транспортные, оплата банковских услуг) на конкурсную массу. ФИО2 (представитель участников должника) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО2 сослался на то, что постановлением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2022 по делу №1-453/2022 (далее – постановление суда общей юрисдикции) установлены обстоятельства того, что ФИО3 в период с 15.04.2010 по 09.11.2012, с использованием своего служебного положения похитил (путем присвоения) принадлежащие обществу «Ромак» и вверенные ему денежными средствами в размере 1 066 321 руб., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив обществу «Ромак» материальный ущерб на указанную сумму. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Суд апелляционной инстанции счел, что приведенные ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися, не отвечают критерию существенности и не способны повлиять на выводы суда по существу обособленного спора,
по договору займа, расходования этих денежных средств должником, передачи ФИО3 права требования задолженности по договору займа, заявление кредитора удовлетворено правомерно. Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 08.11.2017 представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО2 указал, что постановлением от 08.12.2022 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по уголовному делу № 1-453/2022, вступившему в законную силу 20.12.2022, установлено, что «ФИО3 в период с 15.04.2010 по 09.11.2012, с использованием своего служебного положения , завладев принадлежащими ООО «Ромак» и вверенными ему ООО «Ромак» денежными средствами в сумме 1 066 321 рубль, не имея намерений передавать их собственнику, ни в кассу ООО «Ромак», ни на расчетный счет ООО «Ромак» не внес, то есть противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, тем самым похитил их путем присвоения, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Ромак» материальный ущерб на указанную сумму». На ФИО3 произошло совпадение: его требования
заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Козлова Талви Владимировича, <иные данные> несудимого, обвиняемого в совершении 28 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ и 28 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.183 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования Козлов Т.В. обвиняется в 28 эпизодах неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей копирование компьютерной информации, совершенных лицом с использованием своего служебного положения и в 28 эпизодах незаконного разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена по службе, при следующих обстоятельствах: 1. 24 мая 2021 года в неустановленное следствием время Ч.С.А., ранее знакомый Козлова Т.В., посредством мессенджера <иные данные> обратился к последнему как к <иные данные>, имеющему доступ к информационной биллинговой системе <иные данные>, содержащей персональные данные абонентов <иные данные> а именно: фамилии, имена и отчества клиентов, их адреса
действуя умышленно, под своими индивидуальными учетными данными осуществила доступ в компьютерную программу «SBMS», которая используется сотрудниками компании ПАО «Мегафон» для сервисного обслуживания абонентов оператора сотовой связи «Мегафон», где, не имея соответствующих заявлений клиентов, выбрала лицевые счета <данные изъяты> с целью их модификации. Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к компьютерной информации охраняемой Федеральным законом РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» №149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием своего служебного положения , противоправно, находясь по указанному выше адресу, используя индивидуальный и конфиденциальный логин (login) и пароль (password) «MR_POLINA_VESELKOVA», неправомерно в отсутствие заявлений клиентов прикрепила находящуюся в ее распоряжении sim - карту с абонентским номером <данные изъяты>, с находящимися денежными средствами ПАО «Мегафон», совершив таким образом, модификацию компьютерной информации, получив возможность пользоваться лицевыми счетами с находящимися на них денежными средствами, принадлежащими ПАО «Мегафон». Она же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 52
заинтересованности, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества или приобретения права на него, стремясь извлечь выгоду имущественного характера, обусловленную такими побуждениями как незаконное обогащение, желание приукрасить действительное положение вещей, имея доступ к предмету преступного посягательства для выполнения трудовых обязанностей по роду деятельности или службы, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием и с использованием своего служебного положения , с целью личной наживы, введя в заблуждение ФИО4 №1 относительно того, что вложит полученные от нее денежные средства на приобретение ценных бумаг, а именно акций банка «Сбербанк России» завладела денежными средствами последней на сумму 200 000 рублей, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, потратив их на свои нужды, которые до настоящего времени не вернула. Далее, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, находясь по адресу: <адрес>, действуя единым преступным умыслом, направленным на
потребительском кооперативе «Сибирский Кредитный Союз» в г.Новосибирске, овладела навыком работы в подобных организациях, а так же изучила нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок учреждения кредитных потребительских кооперативов и их деятельность. В 2006 году, в период до апреля 2006 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств граждан, в особо крупном размере, путем обмана, под предлогом осуществления деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, действующего на территории г.Новосибирска по принципу «финансовой пирамиды», с использованием своего служебного положения – генерального директора созданного кооператива. С этой целью ФИО1 решила создать Кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский Капитал», став его членом и руководителем, построив деятельность кооператива по принципу «финансовой пирамиды». Кроме того, ФИО1 планировала подыскать офисные помещения, для осуществления преступной деятельности, найти сотрудников для работы в офисах, не посвящая их в свои преступные планы, приобрести необходимые оргтехнику, мебель, канцелярские товары, бытовые товары, распространить наружную рекламу о деятельности организации и рекламу в средствах массовой
