С какого момента вид разрешенного использования считается измененным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

течение которого субъект земельных правоотношений обязан использовать земельный участок в целях жилищного строительства; земельный участок фактически использовался по основному виду разрешенного использования «размещение объектов инженерно-технического обеспечения». В данной части Общество также считает, что реализовало положения ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, самостоятельно избрав иной вид разрешенного использования, из числа, предусмотренных Правилами землепользования и застройки г. Тюмени, для данной территориальной зоны. При этом Общество отмечает, что нормами действующего законодательства не установлено, с какого момента вид разрешенного использования считается измененным . По мнению заявителя, спорный земельный участок не мог быть использован для жилищного строительства в виду нахождения на нем трансформаторной подстанции, что свидетельствует об отсутствии его вины. Кроме того, Общество указывает, что Управлением нарушена процедура осуществления государственного земельного надзора, поскольку плановые и внеплановые проверки в отношении заявителя не проводились, акт проверки не составлялся. Возражая против заявленных требований Управление указывает, что оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными, поскольку Обществом с

зоне рекреационного назначения, фактическое использование (вид разрешенного использования) - парк Победы. Кроме данных участков были выделены части земельных участков под газопровод, сети, электрокабель, проезд и проход. Действующее на тот момент земельное законодательство не предусматривало обязанности сохранения за земельным участком предыдущего вида его разрешенного использования в случае, если проводились землеустроительные работы, в том числе при образовании новых земельных участков. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является изменением вида его разрешенного использования и не предусматривает необходимости проведения публичных слушаний. С момента формирования земельный участок никогда не имел правового режима территории общего пользования. Считает, что прокурором неверно истолкована и необоснованно применена к спорным правоотношениям норма ч. 12 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ. Функциональная зона земельного участка № 43:40:00112:0022 была изменена в соответствии с действующим законодательством. При издании оспариваемого постановления о предоставлении в собственность спорного земельного участка не произошло приватизации территории общего пользования. Кроме того, земельный участок является участком общего