Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на публикацию обжалуемого постановления в сети Интернет 20.02.2016. Между тем постановление от 19.02.2016 опубликовано в сроки, установленные пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Поскольку в данном случае просрочка опубликования текста судебного акта в сети Интернет не допущена, а исчисление срока подачи кассационной жалобы с момента опубликования процессуальным законом не предусмотрено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. В связи с тем, что заявителем не приведено объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: ходатайство ЗАО «Управляющая
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Возвращая кассационную жалобу Товарищества на определение апелляционного суда от 19.05.2023, суд округа руководствовался статьями 9, 121, 281 АПК РФ и исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При этом суд учел, что Товарищество надлежащим образом извещено об оставлении кассационной жалобы без движения; с момента опубликования определения суда и получения соответствующей информации у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы Товарищества, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6
оспаривании бездействий, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» (далее – ООО «Увадрев-Холдинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Увинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Дмитриевой Н.А., выразившихся в не окончании исполнительного производства № 32080/17/18042-ИП, не направлении исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства в ликвидационную комиссию (ликвидатору) должника, не направлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации должника. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Увадрев-Холдинг» о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя Увинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 32080/17/18042-ИП и не направлении исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства в ликвидационную комиссию (ликвидатору) должника, постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в
земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель предусмотрен месячный срок подачи заявления с момента опубликования сообщения. Поступление в адрес Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия 19.12.2014 заявления гражданина ФИО4 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия,
акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для отмены постановления Суда по интеллектуальным правам общество указывает на то, что оно не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по рассмотрению поданной им кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 по делу № А41-82238/21 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу, поскольку данное судебное заседание было назначено ранее чем за пятнадцать дней с момента опубликования соответствующего определения в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Компания возражала против удовлетворения указанного заявления, поскольку указанное обществом обстоятельство, с учетом известности обществу о судьбе поданной им кассационной жалобы, не является существенным нарушением норм процессуального права и не затрагивает выводы постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2022 по существу спора. В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество
общества и назначении ликвидатора. На основании данных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона №129-ФЗ, 19.08.2020 в ЕГРЮЛ за ГРН 2201601044621 была внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. ООО «Опал» было опубликовано сообщение о его ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 35 (802) от 02.09.2020/105 с указанием следующего: «Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 422527, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ РАЙОН, НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ ПОСЕЛОК, УЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ, ДОМ 1А, тел.: <***>, e-mail:kongo5@yandex.ru». 05.11.2020 (вх.№ 63357А) по электронным каналам связи от ФИО2 в Инспекцию были представлены док уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по форме Р15001, решение №2 ООО «Опал» от 05.11.2020 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса. На основании данных документов 12.11.2020 в ЕГРЮЛ за ГРН 2201601438751 была внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица. 24.11.2020
предприятия, установленной на первоначальных торгах. Порядок продажи имущества посредством публичного предложения 2.35. В случае признания повторных торгов несостоявшимися Организатор торгов публикует на сайте «Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве» информационное сообщение о проведении торгов по продаже Имущества Должника посредством публичного предложения. 2.36. Начальная цена продажи Имущества устанавливается равной начальной цене на повторных торгах. 2.37. Периоды и минимальная цена продажи. Снижение начальной стоимости имущества осуществляется в следующем порядке: - с 1 по 5 день с момента опубликования Публичного предложения в ЕФРСБ - в размере начальной цены продажи имущества на повторных торгах. - с 6 по 10 день с момента опубликования Публичного предложения в ЕФРСБ - не ниже 85 % от начальной цены продажи Имущества на повторных торгах. - с 11 по 15 день с момента опубликования Публичного предложения в ЕФРСБ - не менее 70 % от начальной цены продажи Имущества на повторных торгах. - с 16 по 20 день с
недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает в МБУЗ «Пономаревская ЦРБ»... по настоящее время, ее заработная плата с... составляет... , с... ... . В состав ее зарплаты включен уральский коэффициент. Считает, что уральский коэффициент должен начисляться на МРОТ и с... размер подлежащей начислению заработной платы в месяц должен быть... , с... ... ... . Не согласна с применением ст.392 ТК РФ, узнала о нарушении своего права с момента опубликования определения судебной коллеги по гражданским делам ВС РФ от 07.10.2011 года. Просит взыскать с МБУЗ «Пономаревская ЦРБ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату с... по... в сумме... Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает в МБУЗ «Пономаревская ЦРБ»... по настоящее время, ее заработная плата с... составляет... , с... ... В состав ее зарплаты включен уральский коэффициент. Считает, что уральский коэффициент должен начисляться на МРОТ и с... размер подлежащей начислению заработной платы в
с Федеральным законом плюс уральский коэффициент. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает в МБОУ «Воздвиженская СОШ»... по настоящее время, ее заработная плата с... составляет... , с... ... В состав ее зарплаты включен уральский коэффициент. Считает, что уральский коэффициент должен начисляться на МРОТ и с... размер подлежащей начислению заработной платы в месяц должен быть... , с... ... ... . Не согласна с применением ст.392 ТК РФ, узнала о нарушении своего права с момента опубликования определения судебной коллеги по гражданским делам ВС РФ от 07.10.2011 года. Просит взыскать с МБОУ «Воздвиженская СОШ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату с... по... в сумме... и обязать МБОУ «Воздвиженская СОШ» в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент. Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает в МБОУ «Воздвиженская СОШ»... ... по настоящее время. В состав ее зарплаты включен уральский коэффициент. Считает, что уральский коэффициент должен
плату в соответствии с Федеральным законом плюс 15% уральского коэффициента. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает в МБДОУ детский сад «Ак каен».. . по настоящее время. В состав его зарплаты включен уральский коэффициент. Считает, что уральский коэффициент должен начисляться на МРОТ и с.. . размер подлежащей начислению заработной платы в месяц должен быть.. ., с.. ... . рублей. Не согласен с применением ст.392 ТК РФ, узнал о нарушении своего права с момента опубликования определения судебной коллеги по гражданским делам ВС РФ от 07.10.2011 года. Просит взыскать с МБДОУ детский сад «Ак каен» недоначисленную и невыплаченную заработную плату с.. . по.. . в сумме.. . и обязать МБДОУ детский сад «Ак каен» в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Федеральным законом плюс уральский коэффициент. Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает в МБДОУ детский сад «Ак каен».. . с.. . по настоящее время. В
административное дело по административному иску ФИО3 к администрации Советского района в г. Красноярске о признании действий незаконными, установил: ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации Советского района в г. Красноярске о признании незаконными действия по выявлению и опубликованию в газете «Городские новости» за № 7 от 23.01.2018 на стр. 31 под № 23 в таблице «Советский район» в числе самовольно установленных (размещенных) временных объектов, которые необходимо демонтировать в 7- дневный срок с момента опубликования , павильона, расположенного по адресу: <адрес> площадью 20.0 кв.м., о признании незаконным включение указанного павильона в перечень выявленных самовольно установленных (размещенных) временных объектов, которые необходимо демонтировать в 7-дневный срок с момента опубликования. Требования мотивировал тем, что 28 февраля 2014 года между ФИО4 и департаментом градостроительства администрации г. Красноярска заключен договор № № на размещение временного сооружения. Дополнительным соглашением №№ от 31.03.2017 ФИО4 заменена на ФИО5 Дополнительным соглашением №№ от 31 июля 2017 года
