на нежилое помещение общей площадью 101,5 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002019:1319 зарегистрировано в установленном порядке 22.02.2002; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-73698/2010 Кооперативу отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорное помещение, поскольку Кооператив не представил надлежащих документов, подтверждающих возникновение права собственности Кооператива на спорное имущество и наличие у последнего права на предъявление такого требования; после ввода дома в эксплуатацию помещение использовалось ответчиком как самостоятельный объект недвижимости , который не может быть отнесен к общему имуществу дома. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л
порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 460, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 14, 28, 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», установив, что в оспариваемом заявителем распоряжении отсутствует информация, позволяющая индивидуализировать спорное сооружение как самостоятельный объект недвижимости , учитывая наличие прав третьих лиц в отношении земельных участков, в границах которых расположен керасинопровод, а также договоров в отношении сооружения, в связи с чем его права, как лица использующего объект для получения топлива по договору на оказание услуг по транспортировке, нарушаются. Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов судов материалам дела и действующему законодательству являются не состоятельными, выводов судов не опровергают. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе
доводам жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении земельного участка из конкурсной массы, суд округа руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сооружения хозяйственно-бытового значения расположены не в границах земельного участка потребителя, не представлены доказательства обслуживания данными объектами жилого дома должника и проживающих в нем лиц, спорный земельный участок являлся предметом сделок как самостоятельный объект недвижимости . Учитывая, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в связи с удовлетворением заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорное помещение длительное время используется собственником как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, никогда не находилось во владении товарищества и не использовалось для обслуживания иных помещений в доме, пришли к выводу о недоказанности наличия у товарищества права собственности на спорный объект и отказали в иске. Кроме того, суды, установив, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, применили по заявлению комитета исковую давность. Суды отклонили ссылку на
рассмотрения суд первой инстанции решением от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворил. Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, постановлением от 25.12.2017 решение от 19.10.2017 оставила без изменения. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Администрация полагает, что не нарушала норм Закона № 159-ФЗ, поскольку на момент подачи Обществом заявления (03.12.2013) отсутствовал самостоятельный объект недвижимости (помещение). Кроме того, считает податель жалобы, Обществом пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия Администрации. В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы. Обществом в суд округа представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей, в котором Общество также выразило несогласие с доводами жалобы. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
случае, если она имеет составные части. Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении единого недвижимого комплекса и предприятия как имущественного комплекса установлены в статье 46 Закона № 218-ФЗ. Из анализа положений статей 133, 133.1 ГК и статьи 46 Закона № 218-ФЗ не следует вывод о том, что входящий в состав единого имущественного комплекса объект не является самостоятельным объектом недвижимости и в отношении него невозможна государственная регистрация права как на самостоятельный объект недвижимости . Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС19-9234 от 01.11.2021. Учитывая изложенные в процессе рассмотрения спора противоположные позиции сторон о капитальности спорных объектов, размещенных на земельном участке истца, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта часть спорных объектов - градирня, емкости узла хранения и отгрузки, стриппер, абсорбер и скруббер являются частью объекта недвижимости - промышленного сооружения по производству углекислоты, а спорный ГРПБ является
площадью 3,6 кв. м, в литер «А» на 2 этаже; подсобная №, площадью 44,9 кв. м, в литер «А1» на мансардном этаже; подсобная №, площадью 16, 3 кв. м, в литер «А1» на мансардном этаже; подсобная №, площадью 17.2 кв. м, в литер «А1» на мансардном этаже; санузел №, площадью 3,5 кв. м, в литер «А1» на мансардном этаже; лоджия № площадью 3,5 кв. м, в литер «А1» на мансардном этаже, как на самостоятельный объект недвижимости . Признать за ФИО4 право собственности на образованный в результате раздела жилой дом, количество этажей, в том числе подземных - 3, материал наружных стен - из прочих материалов, год постройки -2001 г., общей площадью 244,4 кв.м., жилой площадью 91,2 кв.м, кроме того площадь лоджий 7,1 кв.м., расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, состоящий из помещений: котельная №, площадью 9,4 кв.м, в литер «А» на 1 этаже; жилая комната, площадью 19,6 кв.м, в литер «А»
