Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТОРА» на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-5592/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТОРА» (630009, г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 92, оф. 26, ИНН 5405987017, ОГРН 1165476179571) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, 246, ИНН 5401143157, ОГРН 1025400527019) об обязании освободить земельный участок. Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» (630007, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д. 1, оф. 305, ИНН 5404159839, ОГРН 1035401485811), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836).

В заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АСТОРА» - Соловьев Р.А. по доверенности от 08.06.2021 (срок действия 2 года), представлен паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» - Войтов И.А. по доверенности от 31.05.2021 (срок действия 1 год), представлен паспорт, диплом, Шейфер Л.С. по доверенности от 31.05.2021 (срок действия 1 год), представлено удостоверение адвоката.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «АСТОРА» - Соловьева О.Г. по доверенности от 30.07.2020 (срок действия 3 года), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТОРА» (далее - ООО «АСТОРА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (далее - ООО «СЭЛВИ») о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная путем демонтажа и вывоза следующего имущества: градирня на бетонной площадке, двух емкостей на бетонных блоках, чиллер-охладитель, три металлические колонны на бетонном основании, газорегуляторный пункт блочный (ГРПБ), объект «Весовая», объект «Ограждение с воротами»; о взыскании с ООО «СЭЛВИ» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, о предоставлении ООО «АСТОРА» права осуществить действия по демонтажу и вывозу указанного имущества ООО «СЭЛВИ» с территории земельных участков с отнесением на ООО «СЭЛВИ» необходимых расходов, в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

ООО «СЭЛВИ» обратилось суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права ООО «СЭЛВИ» на приобретение в собственность пяти земельных участков, обязании истца сформировать и выделить из земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555 земельные участки с приведенными координатами поворотных точек и заключить с ним договор купли-продажи указанных земельных участков. В процессе рассмотрения дела судом в порядке стати 49 АПК РФ принят полный отказ ответчика от встречного иска; производство в данной части прекращено.

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «СЭЛВИ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, путем демонтажа и вывоза следующего имущества: чиллер-охладитель (на бетонных блоках), объект «Весовая», объект «Ограждение с воротами», в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «СЭЛВИ» в пользу ООО «АСТОРА» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, предоставить ООО «АСТОРА» при неисполнении решения суда право самостоятельно осуществить действия по демонтажу и вывозу чиллера-охладителя, весовой, ограждения с воротами с территории земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556 с последующим взысканием понесенных расходов с ООО «СЭЛВИ».

С ООО «СЭЛВИ» в пользу ООО «АСТОРА» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580 руб., ООО «СЭЛВИ» возвращены из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., с ООО «АСТОРА» в пользу ООО «СЭЛВИ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 руб., с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области ООО «СтройПроектБюро» перечислено 50 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АСТОРА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит в редакции принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы отменить постановление полностью, отменить решение в части отказа в удовлетворении ООО «АСТОРА», принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «АСТОРА»: обязать ООО «СЭЛВИ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555, 54:35:061490:1556 путем демонтажа и вывоза имущества (градирня (на бетонной площадке), емкость (на бетонных блоках), емкость (на бетонных блоках), часть металлического ограждения емкости, три металлические колонны (на бетонном основании), газорегуляторный пункт блочный (ГРПБ)); в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ООО «СЭЛВИ» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения; предоставить ООО «АСТОРА» право осуществить действия по демонтажу и вывозу имущества со взысканием с ООО «СЭЛВИ» необходимых расходов в случае неисполнения судебного акта в течение установленного срока.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда о соответствии размещения спорных объектов ООО «СЭЛВИ» в соответствии с проектной документацией, с согласия предыдущего собственника земельного участка, отсутствия препятствий к пользованию ООО «АСТОРА» земельным участком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материалами дела подтверждено, что спорные объекты являются частями оборудования и не могут быть признаны недвижимым имуществом; ООО «АСТОРА» избрало надлежащий способ защиты права в виде негаторного иска об освобождении земельного участка от некапитальной постройки, выводы суда о пропуске срока исковой давности в части требований не основаны на законе; не соответствует закону вывод суда об исчислении срока исковой давности с даты размещения спорных объектов ООО «МЕГА-ПЛАСТ-СИБИРЬ»; срок исковой давности не распространяется на самовольно возведенные объекты; эксперт сделал необоснованной вывод о капитальности станции по производству CO2; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права - апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя, при позднем представлении отзыва на апелляционную жалобу.

В пояснениях к кассационной жалобе ООО «АСТОРА» приводит следующие доводы: суд первой инстанции в решении одновременно сделал два противоречащих друг другу вывода - что объекты ООО «СЭЛВИ» являются недвижимым имуществом и что объекты ООО «СЭЛВИ» могут быть перенесены в другое место без утраты их потребительских свойств с помощью незначительных (по сравнению с их стоимостью) затрат; также противоречивы выводы суда о том, что объекты ООО «СЭЛВИ» не препятствуют использовать земельный участок и, соответственно, владеть им, и что еще правопредшественник ООО «АСТОРА» давно был лишен владения частью земельного участка под объектами; суд первой инстанции признал злоупотреблением правом сам факт подачи иска, при этом суд частично удовлетворил иск; судом неправильно применены статьи 130, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена статья 133.1; судом нарушены пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не учтены правовые позиции высших судов (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, абзацы 61-69 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного 19.03.2014, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 30-КГ19-3, 2-14/2018).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЭЛВИ» приводит следующие доводы: на момент передачи ООО «СЭЛВИ» нежилых помещений спорные объекты уже были установлены с согласия предыдущего собственника; судом установлено отсутствие препятствий для проезда транспорта ООО «АСТОРА»; на момент приобретения ООО «АСТОРА» спорного земельного участка объекты ООО «СЭЛВИ» уже находились на земельном участке; площадь части земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555, занятая объектами, входящими в состав сооружения (286,4 кв. м), незначительна по сравнению с его общей площадью (12 188 кв. м), рыночная стоимость занятой части земельного участка несоразмерно ниже стоимости демонтажа станции; суд правомерно отнес спорные объекты к недвижимости; представленная рецензия не является экспертным заключением; в настоящее время в интересах ООО «СЭЛВИ» установлен сервитут для размещения газопровода площадью 249 кв. м, права ООО «АСТОРА» защищены установлением справедливой платы.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 мая 2009 года ООО «Мега-Пласт-Сибирь» (третье лицо, первоначальный собственник, правопредшественник истца) приобрело на торгах нежилые помещения общей площадью 2 534,3 кв.м., в которых им же были осуществлены строительно-монтажные работы в целях размещения углекислотного производства.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:357 под производственным зданием с 13.04.2009 использовался ООО «Мега-Пласт-Сибирь» на основании договора аренды, заключенного с мэрией г. Новосибирска.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:313, из которого в дальнейшем был сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1555, находился в собственности ООО «Мега-Пласт-Сибирь» с 2010 года, что подтверждается протоколом № 3 от 18.05.2009, договором № 8305 от 11.08.2010, договором аренды от 13.04.2009 № 105549м, договором № ПС-205/06 от 10.06.2006, контрактом NVS-UN CBU200 от 07.04.2006, рабочим проектом углекислотного производства.

К апрелю 2011 года общество «Мега-ПластСибирь» владело вещными правами как в отношении помещений, в которых было размещено углекислотное производство, так и земельными участками необходимыми для его использования.

30.06.2011 ООО «Мега-Пласт-Сибирь» продало ООО «СЭЛВИ» (ответчику) по договору купли - продажи нежилые помещения, обшей площадью 2532,8 кв.м, по адресу г. Новосибирск ул. Станционная д. 38, вместе с входящими в него коммуникациями, в том числе с газопроводом, в составе которого имелся газорегуляторный пункт блочный (ГРПБ).

ООО «АСТОРА» (истец) 09.08.2019 на торгах приобрело в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555, 54:35:061490:1556, площадью 12 188 кв. м и 8 375 кв. м соответственно, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, ранее принадлежавшие ООО «Мега-Пласт-Сибирь».

ООО «СЭЛВИ» принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:357, площадью 4 948 кв. м, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска.

В результате проведенного геодезического обследования ООО «АСТОРА» установлено нахождение на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556 объектов, принадлежащих ООО «СЭЛВИ»: объект № 1 - металлический контейнер, площадь 28 кв. м; объект № 2 - градирня (на бетонной площадке), площадь 163,4 кв. м; объект № 3 - емкость, площадь 43,2 кв. м; объект № 4 - емкость, площадь 43,2 кв. м; объект № 5 - чиллер-охладитель, площадь 45,6 кв. м; объект № 6 - часть металлического ограждения емкости, площадь 13 кв. м; объект № 7 - грузовые транспортные средства, площадь 117,5 кв. м; объект № 8 - три металлические колонны (на бетонном основании), площадь 10,3 кв. м; объект № 9 - газорегуляторный пункт блочный (ГРПБ), площадь 26,3 кв. м; объект № 10 - контейнер, площадь 28 кв. м; объект № 11 - контейнер, площадь 28 кв. м; объект № 12 - весовая, площадь 140 кв. м (находится в пределах двух участков); объект № 13- ограждение с воротами, протяженность 15,6 кв. м.

ООО «АСТОРА», ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 222, 304, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что имущество ООО «СЭЛВИ» находится на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556 в отсутствие на то правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556 путем демонтажа и вывоза имущества (градирня на бетонной площадке, две емкости на бетонных блоках, чиллер-охладитель, три металлические колонны на бетонном основании, газорегуляторный пункт блочный (ГРПБ), объект «Весовая», объект «Ограждение с воротами») о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, о предоставлении права осуществить действия по демонтажу и вывозу указанного имущества с отнесением на ООО «СЭЛВИ» необходимых расходов.

После подачи иска ООО «СЭЛВИ» добровольно освободило часть земельного участка с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 от объектов - №№ 1,6,7,10,11 просительной части иска, в связи с чем ООО «АСТОРА» отказалось от требований в указанной части.

ООО «СЭЛВИ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права ООО «СЭЛВИ» на приобретение в собственность пяти земельных участков, обязании истца сформировать и выделить из земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555 земельные участки с приведенными координатами поворотных точек и заключить с ним договор купли-продажи указанных земельных участков. В процессе рассмотрения дела судом в порядке стати 49 АПК РФ принят полный отказ ответчика от встречного иска; производство в данной части прекращено.

Руководствуясь статьями 10, 11, 12, 130, 195, 196, 200, 201, 222, 304 ГК РФ, статьями 4, 9, 41, 65, 67, 68, 71, 82, 83, 86, 87 АПК РФ, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что часть спорных объектов - градирня, емкости узла хранения и отгрузки, стриппер, абсорбер и скруббер являются частью единого объекта недвижимости - промышленного сооружения по производству углекислоты, а спорный газорегуляторный пункт блочный является частью линейного объекта - сооружения газопровода, обеспечивающего производственный комплекс ООО «СЭЛВИ», спорные объекты появились на земельном участке истца по воле его правопредшественника – ООО «Мега-пласт-Сибирь», принимая во внимание, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555, занятая объектами, входящими в состав сооружения - 286,4 кв. м, незначительна по сравнению с его общей площадью - 12 188 кв. м, рыночная стоимость занятой части земельного участка несоизмеримо ниже стоимости демонтажа станции производства жидкой двуокиси углерода, учитывая, что на момент приобретения ООО «АСТОРА» спорного земельного участка спорные объекты уже находились на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1555, земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1555 ООО «АСТОРА» фактически не используется, приняв также во внимание факт пропуска сроков исковой давности в части требований о демонтаже спорных объектов как виндикационных требований, отсутствие требований истца о сносе спорных объектов как самовольных, суды первой и апелляционной инстанций признали требования ООО «АСТОРА» подлежащим удовлетворению только в части обязания ООО «СЭЛВИ» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556 путем демонтажа и вывоза движимого имущества - чиллер-охладителя (на бетонных блоках), весовой, ограждения с воротами, о взыскании судебной неустойки, о предоставлении права осуществить демонтаж и вывоз в отношении указанных объектов с последующим взысканием расходов с ООО «СЭЛВИ».

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что требования истца в части освобождения участка от спорных объектов, являющихся часть единого недвижимого производственного комплекса по производству углекислоты, носят виндикационный характер, поскольку истцом утеряно владение частью своего земельного участка, занятой спорными объектами; к данным требованиям применим срок исковой давности, который должны исчисляться с 2011 года, так как правопредшественнику истца - ООО «Мега-Пласт-Сибирь» было известно о размещении спорных объектов на части его участка с даты заключения с ООО «СЭЛВИ» договора купли-продажи нежилых помещений 30.06.2011, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом даты подачи иска пропущен.

Учитывая уточнение просительной части кассационной жалобы, ООО «АСТОРА» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «АСТОРА», принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «АСТОРА»: обязать ООО «СЭЛВИ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555, 54:35:061490:1556 путем демонтажа и вывоза имущества (градирня (на бетонной площадке), емкость (на бетонных блоках), емкость (на бетонных блоках), часть металлического ограждения емкости, три металлические колонны (на бетонном основании), газорегуляторный пункт блочный (ГРПБ)); в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ООО «СЭЛВИ» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения; предоставить ООО «АСТОРА» право осуществить действия по демонтажу и вывозу имущества со взысканием с ООО «СЭЛВИ» необходимых расходов в случае неисполнения судебного акта в течение установленного срока.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении единого недвижимого комплекса и предприятия как имущественного комплекса установлены в статье 46 Закона № 218-ФЗ.

Из анализа положений статей 133, 133.1 ГК и статьи 46 Закона № 218-ФЗ не следует вывод о том, что входящий в состав единого имущественного комплекса объект не является самостоятельным объектом недвижимости и в отношении него невозможна государственная регистрация права как на самостоятельный объект недвижимости.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС19-9234 от 01.11.2021.

Учитывая изложенные в процессе рассмотрения спора противоположные позиции сторон о капитальности спорных объектов, размещенных на земельном участке истца, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта часть спорных объектов - градирня, емкости узла хранения и отгрузки, стриппер, абсорбер и скруббер являются частью объекта недвижимости - промышленного сооружения по производству углекислоты, а спорный ГРПБ является частью линейного объекта - сооружения газопровода, обеспечивающего производственный комплекс ООО «СЭЛВИ».

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что все технологические коммуникации соединяющие основное здание и пристройку с находящимися вне их (за пределами вертикальной плоскости наружных ограждающих конструкций) скруббером, абсорбером, стриппером, градирней, изометрическими емкостями и узла отгрузки, проложены чтобы соблюсти возможности безопасного производства и использования основного здания и его наружных составляющих (скруббера, абсорбера, стриппера, градирни, изометрические емкости и узел отгрузки) с обеспечением их устойчивости и долговременной эксплуатации, соединение основного здания производства со спорными объектами коммуникациями, учитывая данные экспертизы промышленной безопасности проектной документации, лицензии на право осуществлять эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, рабочего проекта углекислотного производства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным в выводам о том, что спорные объекты - градирня, емкости узла хранения и отгрузки, стриппер, абсорбер и скруббер, а также газорегуляторный пункт блочный (ГРПБ), обеспечивающий газом производственный комплекс, являются частью единого опасного производственного объекта – производственного комплекса по производству углекислоты и указанное сооружение является объектом недвижимости.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и выводам судебной экспертизы, а также приведенным нормам материального права.

Судами обоснованно учтены выводы судебной экспертизы о том, что спорные объекты не могут быть отнесены к движимому имуществу, а характер их функционального использования относится к назначению объекта недвижимости, обеспечивающего промышленный комплекс.

Заключение эксперта признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречия судом не установлены.

Суд кассационной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усмотрел.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу о допустимости и достоверности заключения эксперта.

На основании изложенного судом округа отклоняются доводы ООО «АСТОРА» о недоказанности капитальности спорных объектов и противоречивости выводов суда в указанной части со ссылками на приобретение ответчиком спорного оборудования как движимого имущества

Доводы кассатора о том, что в государственном реестре спорный объект – основное здание и спорные объекты не зарегистрированы как единый объект отклоняется судом округа на основании следующего.

Объект недвижимого имущества – помещение с кадастровым номером 54:35:061490:2182 приобретался ответчиком как самостоятельный объект недвижимости и в качестве такового зарегистрирован в государственном реестре.

Между тем, в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС19-9234 от 01.11.2021, из анализа положений статей 133, 133.1 ГК и статьи 46 Закона № 218-ФЗ не следует вывод о том, что входящий в состав единого имущественного комплекса объект не является самостоятельным объектом недвижимости и в отношении него невозможна государственная регистрация права как на самостоятельный объект недвижимости.

Сведения государственного реестра носят опровержимый характер и только суд независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект вправе устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе определять на основании функционального назначения связь объектов как единого недвижимого комплекса как неделимой вещи.

Учитывая, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555, занятая спорными объектами ООО «СЭЛВИ», входящими в состав сооружения - 286,4 кв. м, незначительна (2 %) по сравнению с общей площадью земельного участка истца - 12 188 кв. м, рыночная стоимость занятой ООО «СЭЛВИ» части земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555 (564 000 руб.) несоизмеримо ниже стоимости демонтажа станции производства жидкой двуокиси углерода (6 046 028 руб.), при этом спорные объекты находятся на границе земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555, 54:35:061490:357 и не создают каких-либо помех в пользовании истцом его участком в целом, препятствия для проезда транспорта истца связанных с наличием объектов ответчика отсутствуют, относимые и допустимые доказательства наличия препятствий в пользовании участком истцом не предоставлены, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суды пришли к обоснованным выводам о том, что нарушенное право истца в виде невозможности пользования незначительной частью земельного участка по своим последствиям явно несоразмерно тому ущербу, который наступит у ответчика в случае демонтажа объектов и, как следствие, остановки крупного производства углекислоты.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о том, что на момент приобретения истцом спорного земельного участка, объекты ответчика уже находились на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1555, следовательно, истец при приобретении участка с торгов в 2019 году осознанно принял решение о его приобретении с учетом данного обстоятельства, что означает отсутствие у него нарушенного права.

Иного кассатором не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, права истца могут быть восстановлены путем получения соответствующей компенсации стоимости занятого спорными объектами земельного участка.

С учетом того, что спорные объекты ответчика, за исключением чиллерохладителя, весовой и ограждения с воротами, являются частью объекта недвижимости - сооружения, а правопредшественник истца ООО «Мега-Пласт-Сибирь» утратило владение частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555 с момента продажи ответчику объектов по договору купли-продажи в 2011 году, в том числе добровольно передав ответчику занятую спорными объектами часть земельного участка, суды пришли к правомерным выводам о том, что требования истца об освобождении земельного участка от спорных объектов как единого недвижимого комплекса по сути носят виндикационный характер и к данным требованиям применим общий срок исковой давности.

Доводы кассатора в данной части на необоснованность квалификации судами его требований как виндикационных подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что это имущество выбыло из его владения и его право на имущество нарушено.

Правовая позиция о том, что земельный участок под постройкой (в том числе самовольной) при владении этой постройкой ответчиком также считается выбывшим из владения землевладельца для целей применения исковой давности изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2018 г. № 308-ЭС17-19422.

Учитывая, что часть земельного участка истца, занятая спорными объектами ответчика, выбыла из владения истца, суды пришли к правомерному выводу, что требования истца носят виндикационный характер, к которым срок исковой давности применим.

В отношении объектов - чиллер-охладителя, весовой и ограждения с воротами, суды пришли к обоснованным выводам о законности заявленных истцом требований об освобождении участка, поскольку материалами дела подтвержден факт безосновательного их нахождения на земельных участках истца и квалификация данных сооружений как движимых вещей.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

Исходя из того, что градирня, емкости узла хранения и отгрузки, стриппер, абсорбер и скруббер, а также газорегуляторный пункт блочный (ГРПБ) являются частью единого недвижимого производственного комплекса, при этом ответчик настаивал на удовлетворении требований об освобождении части земельного участка, выбывшего из владения с 2011 года, суды обоснованно указали на то, что при подаче иска истец на положения статьи 222 ГК РФ не ссылался, и доводов о нарушении требований закона при возведении спорных построек градостроительных, строительных норм и правил, а также создание ими угрозы жизни и здоровью граждан судами при рассмотрении дела не приводил (пункт 46 постановления Пленума № 10/22).

Доводы ООО «АСТОРА» о том, что судами не приняты во внимание правовые позиции высших судов, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя при позднем представлении отзыва на апелляционную жалобу, отклоняются судом округа как не обоснованные; отложение рассмотрения дела в силу положений статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, предоставленным в материалы дела.

Доводам истца дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции, основания для их непринятия и (или) переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5592/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров