к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет административную ответственность. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что собственником торгового центра – ООО «Стайер» была произведена самовольная реконструкция данного объекта – выполнено строительство дополнительной пристройки, в результате которой площадь всей пристройки увеличилась, в связи с чем для эксплуатации реконструированного объекта необходимо было получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также установив факт эксплуатации всей пристройки обществом «Академия вождения» без разрешения на ввод его в эксплуатацию, руководствуясь положениями статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора, судам следовало должным образом проверить доводы истца о том, что в настоящем случае имела место не перепланировка, а самовольная реконструкция здания торгового центра, в результате которой снизилась надежность конструкций здания, что может привести к угрозе жизни и здоровью граждан и обрушению всего здания, в котором находятся принадлежащие истцу нежилые помещения. Кроме того, по мнению суда округа, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии уточненных исковых требований по мотиву одновременного изменения предмета и основания иска, а учитывая, что в рамках дела № А41?25652/2021 рассматривается иск общества к администрации Раменского городского
что в 2020 году он закончил реконструкцию принадлежащей ему квартиры с перепланировкой помещений: к помещениям квартиры была возведена пристройка, демонтированы печь, перегородки встроенных шкафов и несущие перегородки с последующим возведением перегородок с проемами. После окончания работ по реконструкции квартиры Фураев Р.В. направил в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором ему было отказано в связи с отсутствием необходимых документов. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Кадастровый центр «Согласие», самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома соответствует требованиям строительных норм и правил и не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Решением Угличского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2020 г. иск Шориной Н.С, Шорина В.Ю. и Нагельмана С.А. к Фураеву Р.В. о признании пристройки к дому незаконной и ее сносе удовлетворен. Возведенная Фураевым Р.В. пристройка к многоквартирному жилому дому, состоящая из помещений под номерами № 5, 6, 7
требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Общество не может требовать возмещения расходов на спорную самовольную постройку, поскольку право муниципальной собственности на нее не зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств фактического несения расходов на реконструкцию помещения, поскольку акт экспертизы от 15.02.2019 № 2159/16 таким доказательством не является. Апелляционным судом также указано, что самовольная реконструкция проведена в отсутствие согласия собственника в лице Администрации, поэтому Общество, требуя компенсации понесенных им затрат, действует недобросовестно, в обход установленных законом ограничений, что возлагает на публичного собственника незапланированные расходы. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах
края от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования администрации района к ответчикам в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что без получения разрешения на строительство произведена самовольная реконструкция крыши здания пристроя к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 98, возведен дополнительный этаж с целью размещения летнего кафе; что в результате реконструкции произошло возникновение нового объекта капитального строительства, а именно пристроя с летним кафе на крыше данного пристроя; что произведенная реконструкция является самовольной; что произведенная по делу судебная экспертиза не имеет для суда заранее установленной силы. Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение Арбитражного суда Пермского края от 21
№ 303), Департаментом муниципального заказа проведен аукцион по продаже нежилого помещения № 119 по ул. Ленина, д. 92, победителем которого признан ИП Тихонов А.Г. Вместе с тем договор купли-продажи указанного нежилого помещения № 119 победителем на подписан, поскольку, по мнению ИП Тихонова А.Г., в информационном сообщении о проведении торгов и в представленном на подписание договоре аренды содержались недостоверные, неполные сведения об объекте приватизации, выразившиеся в не уведомлении о том, что в отношении объекта проведена самовольная реконструкция , которая изначально влияет на определение цены лота. По мнению истца, произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома; установление отдельного (второго) входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. В результате противоправных действий (самовольная реконструкция) состояние помещения существенно изменилось и его стоимость по сравнению с предложенной в заявке по торгам значительно снизилась, указанные обстоятельства являются достаточным
нежилое помещение, общей площадью 117,5 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 2, пом. 2 (самовольная пристройка лит. В21); 3. нежилое помещение, общей площадью 322,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 1, пом. 3 (самовольная пристройка лит В20); 4. нежилое помещение, общей площадью 158,8 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 1, пом. 4 ( самовольная реконструкция лит. В6 и пристройка лит. В19); 5. нежилое помещение, общей площадью 41,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 1, пом. 5 (самовольная реконструкция лит. В6 и пристройка лит. В19); 6. нежилое помещение, общей площадью 97,1 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 1, пом. 6 (самовольная реконструкция лит. В6)? 2) В случае установления каких-либо несоответствий нормам и правилам в области пожарной
ответчиками земельного участка общество организовало деятельность по обезвреживанию медицинских отходов путем сжигания, в том числе поместило печи для сжигания отходов, холодильные камеры хранения медицинских отходов, что относится к производственной деятельности 2-го класса опасности. Указанная деятельность не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. На основании акта проверки № 06-Ф-46-НА при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 16.04.2020, составленного Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, установлено, что на территории арендованного ответчиками земельного участка осуществлена самовольная реконструкция и строительство объектов недвижимости: сооружение IV (платформа для размещения крана КПБ-3) с пристройкой навесом литера Г1 переоборудована под размещение и эксплуатацию холодильного оборудования для хранения медицинских отходов, токарный цех литера В реконструирован путем пристройки помещения и двух гаражных боксов, возведен контрольно-пропускной пункт. 26 марта 2020 года в адрес администрации поступило уведомление от ответчиков о расторжении договора субаренды от 01.10.2019 № 1010, заключенного с обществом. Согласно акту осмотра от 30.04.2020 № 64 земельного участка на
исковые требования Яковлева С.А., Гасанова М.М. мотивированы тем, что спорный жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Коренковой А.Я. в размере 16\100 долей; Кропачевой Г.В. в размере 1300 долей; Уткиной Д.М. в размере 1600 долей; Яковлеву С.А. в размере 1900 долей; Гасанову М.М. в размере 3600 долей. В 2013 году Яковлевым С.А., Гасановым М.М. самовольно, без получения разрешения на строительство и оформления проектно-сметной документации, без получения согласия совладельцев спорного жилого дома проведена самовольная реконструкция дома путем возведения жилого дома литер Д. В результате самовольной реконструкции дома общая площадь спорного жилого дома после реконструкции составила с холодными пристройками 397 кв.м., общая площадь без холодных пристроек 378, 3 кв.м., жилая площадь 262, 2 кв.м. Литер Д возведена в пределах принадлежащего Яковлеву С.А. и Гасанову М.М. земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования им. Поскольку проведенная самовольная реконструкция спорного жилого дома проведена без нарушений действующих СНИП, САНПИН, градостроительных правил, правил пожарной
в размере 56 долей; Жуковой Д.А. в размере 16 доли; Егорову М.В. в размере 1700 долей; Федорову И.В. в размере 16 доли; Васива И.А. в размере 16 доли. Захаровой И.Н. также на праве общей долевой собственности принадлежат 3300 долей земельного участка при указанном выше жилом доме площадью 1039, 2 кв.м. В 2011 году истцом Захаровой И.Н. самовольно, без получения разрешения на строительство и оформления проектно-сметной документации, без получения согласия совладельцев спорного жилого дома проведена самовольная реконструкция дома путем возведения основной пристройки литер А 3 общей площадью 19, 5 кв.м., жилой площадью 0 кв.м. Собственником спорного жилого дома Егоровым М.В. также самовольно, без получения разрешения на строительство и оформления проектно-сметной документации, без получения согласия совладельцев спорного жилого дома проведена самовольная реконструкция дома путем возведения основной пристройки литер А 4 общей площадью 14, 2 кв.м., жилой площадью 0 кв.м. В результате указанной выше самовольной реконструкции дома общая площадь спорного жилого дома после
38\100 долей; Башилову А.И. в размере 3200 долей; Клочкову Г.П. в размере 3000 долей. Земельный участок при данном жилом доме общей площадью 1291, 2 кв.м. также принадлежит на праве общей долевой собственности: Башиловой З.Я. в размере 3800 долей; Башилову А.И. в размере 3200 долей; Клочкову Г.П. в размере 3000 долей. В 2005 году истцом Башиловой З.Я. самовольно, без получения разрешения на строительство и оформления проектно-сметной документации, без получения согласия совладельцев спорного жилого дома проведена самовольная реконструкция дома путем возведения литер Б общей площадью 150, 3 кв.м., жилой площадью 61 кв.м. Собственником спорного жилого дома Клочковым Г.П. также самовольно, без получения разрешения на строительство и оформления проектно-сметной документации, без получения согласия совладельцев спорного жилого дома проведена самовольная реконструкция дома путем возведения литер А общей площадью 139, 6 кв.м., жилой площадью 104 кв.м. В результате указанной выше самовольной реконструкции дома общая площадь спорного жилого дома после реконструкции составила без учета площадей холодных
общей площадью 85, 3 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Косич С.О. просит признать за ним право пожизненного наследуемого владения на 1\4 долю спорного земельного участка, а также право общей долевой собственности на 1\4 долю спорного жилого дома общей площадью 85, 3 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни наследодателей ФИО4 и ФИО2 ими самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) была произведена самовольная реконструкция спорного жилого дома путем возведения самовольных построек литер А 1 1985 года, литер А 2 1980 года, литер А 3 2002 года, в результате которой, общая площадь спорного жилого дома составила 85, 3 кв.м., жилая площадь 55, 2 кв.м. по данным технического паспорта ДФГУП «Тверьтехинвентаризация» по состоянию на 17.09.2017 года (том 1 л.д. 21-42). Разрешение на реконструкцию наследодателями получено не было ввиду юридической неграмотности. После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками – истцами по
