к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет административную ответственность. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что собственником торгового центра – ООО «Стайер» была произведена самовольная реконструкция данного объекта – выполнено строительство дополнительной пристройки, в результате которой площадь всей пристройки увеличилась, в связи с чем для эксплуатации реконструированного объекта необходимо было получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также установив факт эксплуатации всей пристройки обществом «Академия вождения» без разрешения на ввод его в эксплуатацию, руководствуясь положениями статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах
требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Общество не может требовать возмещения расходов на спорную самовольную постройку, поскольку право муниципальной собственности на нее не зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств фактического несения расходов на реконструкцию помещения, поскольку акт экспертизы от 15.02.2019 № 2159/16 таким доказательством не является. Апелляционным судом также указано, что самовольная реконструкция проведена в отсутствие согласия собственника в лице Администрации, поэтому Общество, требуя компенсации понесенных им затрат, действует недобросовестно, в обход установленных законом ограничений, что возлагает на публичного собственника незапланированные расходы. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах
от 20.02.2017 № 303), Департаментом муниципального заказа проведен аукцион по продаже нежилого помещения № 119 по ул. Ленина, д. 92, победителем которого признан ИП ФИО1 Вместе с тем договор купли-продажи указанного нежилого помещения № 119 победителем на подписан, поскольку, по мнению ИП ФИО1, в информационном сообщении о проведении торгов и в представленном на подписание договоре аренды содержались недостоверные, неполные сведения об объекте приватизации, выразившиеся в не уведомлении о том, что в отношении объекта проведена самовольная реконструкция , которая изначально влияет на определение цены лота. По мнению истца, произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома; установление отдельного (второго) входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. В результате противоправных действий (самовольная реконструкция) состояние помещения существенно изменилось и его стоимость по сравнению с предложенной в заявке по торгам значительно снизилась, указанные обстоятельства являются достаточным
