Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Геннадьевича): Коваленко О.Н., представителя на основании доверенности от 08.02.2018, паспорта;

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Обединой Е.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 № 10, служебного удостоверения;

от ответчика (Департамента финансов администрации города Красноярска):
Нестеренко О.Л., представителя на основании доверенности от 01.03.2018 № 23, служебного удостоверения;

от третьего лица (Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска): Смирновой А.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 № 3, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» февраля 2018 года по делу № А33-10185/2017,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тихонов Андрей Геннадьевич (ИНН 246508863224, ОГРН 308246829000013) (далее – предприниматель, ИП Тихонов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее – ответчик, Департамент горимущества), Департаменту финансов администрации г. Красноярска (ИНН 2451000857, ОГРН 1022402658508) (далее – ответчик, Департамент финансов) о признании аукциона от 20.02.2017 недействительным, о взыскании 215 800 рублей задатка, 12 216 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей убытков по уплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (далее – третье лицо, Департамент муниципального заказа) и администрация города Красноярска (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года по делу № А33-10185/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Тихонов А.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- отказ от подписания договора связан с тем, что торги являются недействительными; согласно размещенной информации (извещение о проведении торгов № 130117/3760802/09) нежилое помещение № 119 по ул. Ленина, 92 имеет отдельный вход, который имеется с улицы, но в первичной, технической документации, а также исходя из выписки из ЕГРН от 13.04.2017 №24/001/121/2017-3146 на помещение с ГКН 24:50:0300227:1440 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 92, пом. 119. данный вход отсутствует; на данный момент помещение имеет два входа; таким образом, было произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома, при этом установление отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта; организатором конкурса не предоставлена информация по согласию собственников жилья, ни разрешение на реконструкцию, ни разрешение на ввод объекта, следовательно, реконструкция проведена самовольно; при реконструкции меняются технико-экономические показатели объекта, таким образом, объект, прошедший реконструкцию изменил первоначальные уникальные признаки, следовательно, организатор открытого конкурса в нарушение определенного законодательством порядка размещения информационного сообщения о проведении торгов, включил в конкурсную документацию недостоверные сведения о предмете торгов;

- на фотоматериалах отчета об оценке рыночной стоимости от 08.08.2016 № 03-СТР/16, от 13.04.2017 № 40/17 видно, что помещение имеет два входа; довод истца о ненадлежащей цене выставляемого на торги объекта является правомерным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно фотографий в количестве 4-х штук.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Представители ответчиков (Департамента горимущества и Департамента финансов) и третьего лица (Департамента муниципального заказа) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации от 29.12.2016 № 6637-недв «О приватизации нежилого помещения № 119 по ул. Ленина, д. 92» определено приватизировать нежилое помещение № 119 общей площадью 37,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 92, обремененное договором аренды по 10.08.2019, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене; установить начальную цену продажи нежилого помещения на основании отчета независимого оценщика в размере 1 079 000 рублей, в том числе НДС (пункты 1 и 2).

На основании указанного распоряжения Департаментом муниципального заказа организованы торги по продаже недвижимого имущества: нежилого помещения № 119 по ул. Ленина, 92. Информация о проведении торгов размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации, а также в газете «Городские новости».

Платежным поручением от 19.01.2017 № 17 предпринимателем произведена оплата задатка для участия в аукционе по продаже нежилого помещения № 119 в размере 215 800 рублей.

Решением комиссии по проведению торгов от 15.02.2017 Тихонов А.Г. признан участником аукциона по продаже указанного нежилого помещения (уведомление Департамента муниципального заказа от 15.02.2017 № 176.

В соответствии с протоколом от 20.02.2017 об итогах аукциона по продаже нежилого помещения № 119 по ул. Ленина, д. 92, Тихонов А.Г. признан победителем аукциона, о чем извещен уведомлением от 20.02.2017 № 303.

Письмом от 07.03.2017 «О направлении информации» Департамент горимущества проинформировал истца о том, что по результатам аукциона, проведенного 20.02.2017, победитель не подписал в установленный законом срок договор купли-продажи нежилого помещения № 119, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 92; при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора.

Письмом от 13.06.2017 № 219 «О возврате задатка» Департамент горимущеста сообщил предпринимателю, что в порядке, предусмотренном пунктом 14 Регламента взаимодействия органов администрации города при организации и проведении торгов по приватизации муниципального имущества, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.10.2016 № 324-р, задаток, внесенный победителем аукциона, перечисляется на единый счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю. Платежным поручением №518259 от 09.03.2017 задаток в сумме 215 800 рублей перечислен на единый счет бюджета, следовательно, по вопросу возврата задатка необходимо обратиться в департамент финансов.

Полагая, что в информационном сообщении о проведении торгов и в представленном на подписание договоре аренды содержались недостоверные, неполные сведения о помещении, в отношении которого на аукцион было выставлено право на заключение договора купли-продажи, уплаченный задаток в сумме 215 800 рублей должен быть возвращен в полном объеме, ИП Тихонов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101), Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 № 14850/11, от 05.04.2012 № 16311/11.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 29.01.2015 № 161-О).

В Определении от 15.07.2010 № 948-О-О (пункт 2.2) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо выявить факт нарушения закона при проведении торгов (нарушение порядка проведения торгов), определить, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, а также установить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Поскольку торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются нарушениями, то лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, представив суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение порядка проведения торгов, нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола от 20.02.2017 об итогах аукциона по продаже нежилого помещения № 119 по ул. Ленина, д. 92, уведомления от 20.02.2017 № 303), Департаментом муниципального заказа проведен аукцион по продаже нежилого помещения № 119 по ул. Ленина, д. 92, победителем которого признан ИП Тихонов А.Г.

Вместе с тем договор купли-продажи указанного нежилого помещения № 119 победителем на подписан, поскольку, по мнению ИП Тихонова А.Г., в информационном сообщении о проведении торгов и в представленном на подписание договоре аренды содержались недостоверные, неполные сведения об объекте приватизации, выразившиеся в не уведомлении о том, что в отношении объекта проведена самовольная реконструкция, которая изначально влияет на определение цены лота.

По мнению истца, произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома; установление отдельного (второго) входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. В результате противоправных действий (самовольная реконструкция) состояние помещения существенно изменилось и его стоимость по сравнению с предложенной в заявке по торгам значительно снизилась, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для внесения изменений в договор купли-продажи в части снижения стоимости имущества.

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

Указанные доводы проверены судом первой инстанции и верно отклонены на основании следующего.

Как следует из информационного сообщения о продаже нежилого помещения № 119 по ул. Ленина, д. 92, извещения о проведении торгов № 130117/3760802/09, технической документации на помещение приватизации подлежит нежилое помещение № 119 по ул. Ленина, д. 92, общей площадью 37,1 кв. м. Нежилое помещение находится на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома 1982 года постройки, имеет отдельный вход.

Согласно пояснениям представителей ответчика, под отдельным входом понимался вход из общего коридора. Наличие в помещении отдельного входа из общего коридора подтверждается технической документацией и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из отчета об оценке рыночной стоимости от 08.08.2016 № 03-СТР/16 следует, что наличие отдельного входа в нежилое помещение путем визуального осмотра оценщиком не установлено (раздел 2 «Описание объекта оценки»), при этом, исходя их содержания отчета, под отдельным входом оценщиком понимается вход с улицы. Отсутствие у оцениваемого объекта отдельного входа (изолированного входа со стороны улицы) повлекло необходимость проведения оценщиком корректировки при установлении итоговой стоимости объекта, поскольку отношение удельной цены объекта без отдельного входа к удельной цене такого же объекта с удельным входом составляет 15 %. Учитывая, в том числе указанное обстоятельство, итоговая величина стоимости объекта оценки составила 1079000 рублей. Указанная цена отражена в информационном сообщении о продаже нежилого помещения.

Таким образом, начальная цена продажи объекта приватизации установлена в аукционной документации с учетом отдельного входа в выставляемое на торги помещение из общего коридора и отсутствия изолированного входа со стороны улицы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленное предпринимателем в материалы дела Техническое заключение по результатам внешнего осмотра нежилого помещения от 04.07.2017 № 1810-52/15, учитывая размещение аукционной документации (13.01.2017), даты оценки объекта (05.08.2016) и проведения торгов (протокол об итогах аукциона от 20.02.2017) не свидетельствует об обратном.

Довод истца о том, что на фотоматериалах отчета об оценке рыночной стоимости от 08.08.2016 № 03-СТР/16 видно, что помещение имеет два входа, отклоняется судом апелляционной инстанции. Оценив фотографии объекта оценки (приложение № 4 к отчету об оценке рыночной стоимости от 08.08.2016 № 03-СТР/16), принимая во внимание, что оценщиком непосредственно производился визуальный осмотр объекта оценки; выводы оценщика, изложенные в указанном отчете, согласно которым у оцениваемого объекта отдельный вход отсутствует; отсутствие описания фотографий объекта оценки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные фотографии сами по себе не свидетельствуют о том, что у спорного помещения имеется два входа, один из которых является изолированным входом со стороны улицы.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что на момент проведения оценки объекта (05.08.2016) и на момент проведения торгов (13.01.2017) спорное помещение фактически имело два самостоятельных входа, в том числе с улицы, а также подтверждающих факт самовольной реконструкции в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов.

Пунктом 13 информационного сообщения о продаже нежилого помещения № 119 по ул. Ленина, д. 92, закреплен порядок ознакомления с условиями договора купли-продажи имущества, а также технической документацией объекта недвижимости.

Заявкой на участие в аукционе № 1 истец подтвердил, что претензий к состоянию недвижимого имущества не имеет; осведомлён, что в случае признания победителем аукциона и отказа или уклонения от заключения договора купли – продажи, внесенный задаток не возвращается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что какие-либо существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи при проведении торгов, иные нарушения правил, установленных законом, а также нарушение прав при участии в аукционе истцом не доказаны.

Согласно пункту 12 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора.

По пункту 17 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585, при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества он утрачивает право на заключение указанного договора и задаток ему не возвращается. Результаты аукциона аннулируются продавцом.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что по результатам аукциона, проведенного 20.02.2017, предпринимателем не подписан в установленный законом срок договор купли-продажи нежилого помещения № 119, задаток для участия в аукционе в размере 215 800 рублей, уплаченный платежным поручением от 19.01.2017 № 17 возврату истцу не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2018 года по делу № А33-10185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин