на складе № 9 по адресу: <...> - это аварийный режим работы электрооборудования - токовая перегрузка электросети, возникшая при работе самовольно установленного арендатором и находившегося на момент возникновения пожара в северной части внутреннего пространства склада, а именно в юго- восточном углу помещения № 1 электрообогревательного оборудования, сопровождающаяся на первоначальном этапе - плавлением изоляции электропроводки по всей ее длине, с дальнейшим воспламенением горючих материалов в местах соприкосновения. Конкретные особенности монтажа низковольтной сети на складе № 9 по адресу: <...> соответствовали нормативным документам, правилам устройства электроустановок и СНИП. Механизм возгорания и развития горения при пожаре, произошедшем на складе № 9 по адресу: <...> подробно изложен в исследовательской части заключения и состоит в следующем. После ухода сотрудника ООО ТД «Ямал Электро» ФИО1, не обесточившего складское помещение, возникает один из аварийных режимов работы электрооборудования, называемый токовая перегрузка электросети, сопровождающийся, на первоначальном этапе, плавлением изоляции электропроводки по всей ее длине. В дальнейшем это вызвало
работники ответчика сообщали сотруднику управления об обнаруженных фактах подпиливания решеток 09.05.2015 и 21.06.2015 (постовой журнал), однако надлежащим мер к предотвращению самовольногоухода иностранных граждан из специального учреждения не приняли (видеозапись с камер наблюдения от 22.06.2015). Предпринятые исполнителем меры по задержанию остались безрезультатными, так как названные иностранные граждане правоохранительным органам охраной не переданы. В то же время согласно представлению прокуратуры Тульской области от 27.06.2014 № 7/2-3/37-14 «Об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях и о правовом положении иностранных граждан» на момент вынесения представления управлением не приняты меры для осуществления в полном объеме охранных мероприятий спецучреждения и обеспечения безопасности содержащихся в нем подлежащих выдворению иностранных граждан, исключения фактов самовольного оставления спецучреждения иностранными гражданами. Так, по состоянию на 27.06.2014 управление не выполнило требования, содержащиеся в акте контрольного обследования спецучреждения, по проведению дополнительных работ по технической укрепленности и оснащенности объекта, в том числе в части укрепления защитных оконных конструкций (решеток). Как следует из представления
площади на момент залива в ночь с 24 на 25 ноября 2014 принадлежали ответчику. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Актом о последствиях залива нежилого помещения от 25.11.2014 установлено, что причиной залива помещений явилось несоблюдение строительных норм и правил при самовольной перепланировке помещений № 9 и № 14, непроведение своевременного текущего ухода и капитального ремонта в помещениях № 10, 11, 12, 13, 15, 16 (т. 1 л.д. 81-84). При этом документов, свидетельствующих о проведении ответчиком работ по проверке и обеспечению использования комнат № 9, 14 согласно их целевого назначения, указанного в техпаспортах (экспликациях) и документов, свидетельствующих о надлежащем оформлении и согласовании работ по переоборудованию данных комнат не представлено. Таким образом, Минземимущество РБ не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, суд
заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы, восстановить ей срок на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность бухгалтера ООО «Уральский завод арматурных сеток». С ней был заключен письменный трудовой договор, должностной оклад составил 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за самовольный уход с работы , за отсутствие на рабочем месте. Письменных объяснений по данным фактам с нее не было затребовано. С работы самовольно она не уходила. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Уральский завод арматурных сеток» потребовал, чтобы она покинула свое рабочее место, передала ему ключи от кабинета. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с работы за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает данные приказы незаконными. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценила в
