Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 по делу № А07-9869/2016 (судья Вафина Е.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АКС Групп» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.12.2015);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «АКС Групп» (далее – ООО «АКС Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ, ответчик) о взыскании 735 295 руб. 18 коп. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. стоимости произведенной оценки, 84 200 руб. убытков, понесенных в связи с возмещением ущерба арендатору, 78 283 руб. упущенной выгоды, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 10), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Азурит» (далее – ООО «Азурит», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Минземимущества РБ в пользу ООО «АКС Групп» взыскано 735 295 руб. 18 коп. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. стоимости произведенной оценки, 84 200 руб. убытков, понесенных в связи с возмещением ущерба арендатору, 78 283 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 884 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 60-77).

Не согласившись с принятым судебным актом, Минземимущество РБ обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рассматриваемом случае ответственность за затоплении помещений, принадлежащих истцу, несет открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ»), как лицо, оказывавшее в спорный период услуги по содержанию имущества, расположенного по адресу: <...>.

Податель жалобы указывает, что часть жилых помещений, расположенных на третьем этаже спорного здания на момент затопления помещений истца выбыли из собственности Республики Башкортостан, что следует из решений Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.09.2012 и от 19.02.2013, и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на комнаты № 8, 11, 20, 25, расположенные по адресу: <...>, а также описью документов, принятых для оказания государственных услуг по прекращению государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Минземимущество РБ не может быть собственником помещений, из которых произошел залив, и которые относятся к местам общего пользования граждан, проживающих в данном доме, поскольку собственниками таких помещений являются граждане, просиживающие в данном доме. Таким образом, остальные сособственники жилых помещений несут в порядке ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО «АКС Групп», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания от ООО «АКС Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «АКС Групп» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АКС Групп» является собственником двух этажей (первого и второго) административного здания, площадью 1202,3 кв.м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Трамвайная 4а, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2012 № 04 АГ 696630 (т. 1 л.д. 46).

Помещения 3 этажа административного здания, площадью 575,2 кв.м. находящиеся по адресу: <...> находятся в государственной собственности Республики Башкортостан, что отражено в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2016 №02/264/001/2016-2603 (т. 3 л.д. 53).

В ночь с 24 на 25 ноября 2014 произошел залив помещений первого второго этажа, а именно помещений №35 площадью 1,7 кв.м., №36 площадью 6,4 кв.м., № 43 площадью 9,5 кв.м., № 44 площадью 1,1 кв.м., № 45 площадью 1,1 кв.м., № 46 площадью 5,0 кв.м., № 47 площадью 8,2 кв.м., о чем представлен акт о последствиях залива нежилого помещения от 25.11.2014 (т. 1 л.д. 81-84).

Помещения № 44-47, истцом были сданы третьему лицу в срочное возмездное пользование на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2014 № 1-11/2014 (т. 1 л.д. 102-104).

ООО «АКС Групп» 25.11.2014 направило Минземимуществу РБ и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ»письма с просьбой направить представителей для составления акта залива помещений, и принять меры по ликвидации причин залива и устранения его последствий (т. 1 л.д. 94, 100).

Также ООО «АКС Групп» направило письмо от 25.11.2014 № 43 начальнику аварийной службы ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» с просьбой принять меры по ликвидации причин залива и устранения его последствий (т. 1 л.д. 101).

Представителями ООО «АКС Групп», ЧОП «Центр Безопасности», ООО «Азурит», начальником аварийной службы ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» ФИО3, очевидцем ФИО4 был составлен акт о последствиях залива нежилого помещения от 25.11.2014 (т. 1 л.д. 81-84).

Представитель Минземимущества РБ на осмотр помещения 25.11.2014 не явился.

Данным актом установлено, что помещения первого этажа № 35, 36 и второго этажа № 43, 44, 45, 46, 47, 48 залиты водой из вышерасположенных помещений третьего этажа.

Во время залива в помещениях первого и второго этажей № 35, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 48 пострадали: потолки (размокли по всей площади, в некоторых местах отвалились); стены гипсокартон (намок, разбух); обои (намокли, частично отслоились); штукатурка (намокла, отслоилась); двери (набухли по косякам, не закрываются, отошел лак); полы (ламинат и линолеум намокли и разбухли). Также пострадала офисная техника (компьютеры, мониторы, телефоны, принтеры) и мебель.

В результате обследования вышерасположенных помещений третьего этажа № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 выявлено отсутствие гидроизоляция помещений № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, а именно нарушение наружного гидроизоляционного слоя в помещении № 14 (используется как душевая, согласно экспликации к техпаспорту санузел переделан в душевую без проектной документации с нарушением гидроизоляционного слоя), помещение № 9 согласно техпаспорта - кабинет переделан в прачечную, без проектной документации с нарушением строительных норм и правил.

Причиной залива помещений явилось несоблюдение строительных норм и правил при самовольной перепланировке помещений № 9 и № 14, непроведение своевременного текущего ухода и капитального ремонта в помещениях № 10, 11, 12, 13, 15, 16.

Также указанными лицами был подписан акт порчи имущества от 25.11.2014 (т. 1 л.д. 85-87).

ООО «АКС Групп» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений № 35, 36, 37, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 54, а также пострадавшего имущества, расположенных по адресу: <...>.

Согласно отчету № П/686/686/НИ/УЩ, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отделки нежилых помещений № 35, 36, 37, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 54, расположенных по адресу <...> на дату оценки составляет 819 500 руб., в том числе 289 016 руб. 28 коп. стоимость ремонтных работ, 346 078 руб. 90 коп. стоимость материалов с учетом износа, 100 200 руб. стоимость комплекса истребительных мероприятий по дезинфекции, 84 200 руб. стоимость имущества (т. 1 л.д. 131-188, т. 2 л.д. 1-114).

Стоимость проведенной оценки восстановительного ремонта составила 15 000 руб., и оплачена истцом платежным поручением от 15.09.2015 № 243 (т. 1 л.д. 115).

ООО «Азурит» направило ООО «АКС Групп» письмо от 25.11.2014, в котором сообщило о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.11.2014 № 1-11/2014 в соответствии с п. 2.27 данного договора (т. 1 л.д. 106).

Актом возврата арендуемого нежилого помещения от 26.11.2014 ООО «Азурит» вернуло ООО «АКС Групп» нежилые помещения № 44-47 в здании, расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 108).

Как указывает истец, в связи с расторжением договора аренды с ООО «Азурит» исходя из размера прибыли истца по расчетам арендной платы за период действия договора аренды от 01.11.2014 №1-11/14 с 25.11.2014 по 01.10.2015 (7 700 руб. в месяц) ООО «АКС Групп» не получило доход в размере 78 283 руб.

Впоследствии ООО «АКС Групп» неоднократно направляло Минземимуществу РБ письма с просьбами принять меры по ликвидации причин залива, и устранения его последствий (т. 1 л.д. 95-98).

Неисполнение требований, указанных в данных письмах явилось причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, нашел вину Минземимущества РБ в возникновении у истца убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями Минземимущества РБ и возникновением у истца убытков, доказанными.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение наличия и размера убытков в материалы дела представлены акт о последствиях залива нежилого помещения от 25.11.2014, акт порчи имущества от 25.11.2014, отчет № П/686/686/НИ/УЩ, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому стоимость ремонтных работ, материалов с учетом износа и стоимость комплекса истребительных мероприятий по дезинфекции составляет 735 295 руб. 18 коп., стоимость поврежденного имущества составляет 84 200 руб. (т. 1 л.д. 81-87, 131-188, т. 2 л.д. 1-114).

Факт принадлежности ответчику помещений на третьем этаже площадью 575,2 кв.м., находящихся по адресу: <...>, подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2016 №02/264/001/2016-2603 (т. 3 л.д. 53).

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, было проведено сличение помещений по техническим паспортам (по состоянию на 22.05.2010, 01.06.2007, 05.10.2009), представленным в материалы дела по индивидуализирующим признакам, указанным в экспликациях, поэтажных планах и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, по итогам которого установлено, что действительно под помещениями ответчика № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 на третьем этаже, находятся помещения истца № 43, 44, 45, 46, 47, 48 на втором этаже (т. 1 л.д. 47-80).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на часть комнат третьего этажа здания были зарегистрированы с 28.05.2013 права собственности физических лиц (по решению суда), проживающих в них, однако комнаты третьего этажа № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 физическим лицам не переданы; документов, свидетельствующих об использовании данных комнат только гражданами собственниками других комнат как местами общего пользования на этаже, не представлено; каких-либо доказательств наличия организации, обслуживающей места общего пользования не представлено; документов, свидетельствующих о передаче данных комнат третьего этажа здания по ул. Трамвайной 4а г. Уфы в собственность городскому округу г. Уфа не представлено, следовательно, данные площади на момент залива в ночь с 24 на 25 ноября 2014 принадлежали ответчику.

В соответствии со ст. 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Актом о последствиях залива нежилого помещения от 25.11.2014 установлено, что причиной залива помещений явилось несоблюдение строительных норм и правил при самовольной перепланировке помещений № 9 и № 14, непроведение своевременного текущего ухода и капитального ремонта в помещениях № 10, 11, 12, 13, 15, 16 (т. 1 л.д. 81-84).

При этом документов, свидетельствующих о проведении ответчиком работ по проверке и обеспечению использования комнат № 9, 14 согласно их целевого назначения, указанного в техпаспортах (экспликациях) и документов, свидетельствующих о надлежащем оформлении и согласовании работ по переоборудованию данных комнат не представлено.

Таким образом, Минземимущество РБ не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину Минземимущества РБ в возникновении у истца убытков.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО5 № П/686/686/НИ/УЩ стоимость ремонтных работ, материалов с учетом износа и стоимость комплекса истребительных мероприятий по дезинфекции составляет 735 295 руб. 18 коп., стоимость поврежденного имущества составляет 84 200 руб. (т. 1 л.д. 131-188, т. 2 л.д. 1-114).

Услуги индивидуального предпринимателя ФИО5 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений № 35, 36, 37, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 54, а также пострадавшего имущества, расположенных по адресу: <...>, были оплачены истцом платежным поручением от 15.09.2015 № 243 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 115).

Ущерб, причиненный имуществу третьего лица, в размере 84 200 руб., истец возместил ООО «Азурит» платежным поручением от 14.06.2015 № 173 (т. 3 л.д. 52).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет упущенной выгоды, в связи с расторжением ООО «Азурит» в одностороннем порядке договора аренды от 01.11.2014 №1-11/14, в размере 78 283 руб. за период с 25.11.2014 по 01.10.2015, судом апелляционной инстанции признается верным.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность факта причинения вреда, размер причиненного убытка, а также вину ответчика в причинении убытков истцу, требования ООО «АКС Групп» к Минземимуществу РБ о взыскании 735 295 руб. 18 коп. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. стоимости произведенной оценки, 84 200 руб. убытков, понесенных в связи с возмещением ущерба арендатору, 78 283 руб. упущенной выгоды, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2015 № 1-09), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что в рассматриваемом случае ответственность за затоплении помещений, принадлежащих истцу, несет ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», как лицо, оказывавшее в спорный период услуги по содержанию имущества, расположенного по адресу: <...>., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный довод был предметом рассмотрения в рамках дела № А07-18450/2014, имеющего для настоящего дела, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, в котором был признан несостоятельным, так как договор, заключенный между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и Минземимуществом РБ в нарушение требований ч. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации в органах государственной регистрации не зарегистрирован, срок действия договора с 14.10.2009 по 12.11.2009 - истек.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 12.04.2016 № 3997 не подтверждена материалами дела.

Довод о том, что часть жилых помещений, расположенных на третьем этаже спорного здания на момент затопления помещений истца выбыли из собственности Республики Башкортостан, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно акту о последствиях залива нежилого помещения от 25.11.2014 причиной залива помещений явилось несоблюдение строительных норм и правил при самовольной перепланировке помещений № 9 и № 14, непроведение своевременного текущего ухода и капитального ремонта в помещениях № 10, 11, 12, 13, 15, 16 (т. 1 л.д. 81-84). В рамках дела № А07-18450/2014 установлено, что комнаты 3 этажа № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 физическим лицам не переданы; документов, свидетельствующих об использовании данных комнат только гражданами собственниками других комнат как местами общего пользования на этаже не представлено. Поскольку дело № А07-18450/2014 является преюдициальным для настоящего дела, указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, о нахождении спорных помещений в собственности Республики Башкортостан свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2016 №02/264/001/2016-2603 (т. 3 л.д. 53).

Ссылка на то, что Минземимущество РБ не может быть собственником помещений, из которых произошел залив, и которые относятся к местам общего пользования граждан, проживающих в данном доме, поскольку собственниками таких помещений являются граждане, просиживающие в данном доме, подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств принятия мер по признанию данных помещений местами общего пользования, и привидения их состояния в соответствие с проектной и технической документацией, в соответствие с нормами и требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации для такого рода помещений.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствие с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 по делу № А07-9869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

Т.В. Мальцева