в отпуске без оплаты, и компенсации всего заявленного объема морального вреда, ему было отказано. По мнению заявителя, оспариваемыми положениями статей 124, 142 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации нарушаются его конституционные права и свободы как гражданина Российской Федерации, такие как право на оплачиваемый ежегодный отпуск (реализуемое в условиях несвоевременности его оплаты и переноса времени предоставления отпуска на другой календарный период), право на отказ от выполнения работы в целях самозащитыправа на своевременную и полную выплату заработной платы, право на возмещение работодателем морального вреда, причиненного незаконным лишением работника возможности трудиться, свобода труда и запрет принудительного труда, т.е. неправомерно ограничиваются трудовые права работников организаций, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, которые ставятся в неравное по сравнению с другими работающими гражданами положение. 2. Конституция Российской Федерации, предоставляя каждому работающему по трудовому договору право на отдых, гарантирует, кроме того, установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5). Трудовой кодекс Российской Федерации, которым
вопрос о принадлежности ответчику помещения магазина, в котором произведена контрольная закупка в целях самозащитыправа, правового значения для рассматриваемого спора о нарушении прав на результат интеллектуальной деятельности не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершенном правонарушении, учитывая те сведения об ответчике, которые подтверждает кассовый чек». Отсутствие вывески с указанием данных продавца свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Ответчиком, которое не должно ограничивать при доказывании сторону. Более того, предоставленный чек с указанием имени Ответчика, ИНН, цены товара в совокупности с видеозаписью покупки товара является достаточным доказательством реализации товара, поэтому изображение вывески не имеет правового значения в рамках данного дела. Из смысла ст. 16 Трудового кодекса РФ, ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то
допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьи 12, 14 ГК РФ. Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется. Доводы ответчика о том, что продажа товара по указанному адресу им не осуществлялась, подлежат отклонению судом, ввиду нижеследующего. В соответствии со статьей 401 ГК РФ действия работников по исполнению его обязательств считаются действиями самого работодателя , и он несет за них ответственность. В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника с ведома, или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не оформлен. Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо
