Гражданский кодекс часть 1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на аудиовизуальные произведения в размере 360000 руб., судебные расходы в размере 515 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 12.02.2015 года.

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на аудиовизуальные произведения в размере 49968 руб.

В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2016 к материалам дела № А78-5536/2016 приобщены вещественные доказательства:

- компакт-диск с надписью «ФИО1.»;
- DVD-диск «Маша и Медведь»/«Машины Сказки».

В суд от истца поступило уточнение, в котором просит суд взыскать с ответчика 360000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на аудиовизуальные произведения, а именно:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Первая встреча»;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Раз, два, три! Елочка гори!».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «До весны не будить!».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Весна пришла».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Ловись, рыбка!».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Следы невиданных зверей».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «С волками жить...».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Позвони мне, позвони!».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «День варения».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Праздник на льду».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Первый раз в первый класс».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Граница на замке».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Кто не спрятался, я не виноват!».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Лыжню!».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Будьте здоровы!».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Маша плюс каша (Маша + каша)».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Дальний родственник».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Большая стирка».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Репетиция оркестра».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Усатый-полосатый». - Взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Один дома».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Дышите! Не дышите!».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Подкидыш».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Приятного аппетита».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Фокус-покус».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Осторожно, ремонт!».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Картина маслом».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Ход конем».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Хит сезона».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Витамин роста».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Новая метла».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Когда все дома».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Сладкая жизнь».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Фотография 9 на 12».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Трудно быть маленьким».

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Двое на одного».

Истец также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, а также почтовое отправление в виде искового заявления в сумме 165 (сто шестьдесят пять) рублей 69 копеек, а также стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что Истец не доказал факт нарушения ответчиком принадлежащих ему исключительных прав. Как ссылается истец в своем исковом заявлении, ответчик, по его мнению, заключил договор розничной купли-продажи контрафактного диска с аудиовизуальными произведениями без разрешения истца, чем нарушил исключительные права последнего. Ссылаясь на статью 493 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), истец полагает, что представленный им в материалы настоящего дела товарный чек подтверждает факт реализации ответчиком контрафактной продукции. Однако, при этом, истец не представляет суду каких-либо доказательств выдачи ему товарного чека именно ответчиком или его уполномоченным представителем, а не иным лицом. Данные обстоятельства не следуют из содержания товарного чека, поскольку он: в нарушение части 2.1. статьи 2 ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" не содержит всех обязательных реквизитов товарного чека, а именно: наименования и количества приобретаемых товаров, сумму оплаты в рублях, ФИО и личную подпись лица, выдавшего товарный чек, печать ответчика; не содержит данных о реализации ответчиком какого-либо конкретного диска; совершен неизвестным ответчику

неуполномоченным лицом в неизвестном месте, не имеющих отношения к ответчику; выполнен с использованием неизвестного технического средства, не принадлежащего ответчику и не являющегося контрольно-кассовой техникой. Контрольно-кассовая техника - это используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, контрольно-кассовая машина, электронно- вычислительная машина, оснащенная фискальной памятью, включенная в соответствующий государственный реестр, зарегистрированная в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, опломбированная в установленном порядке (статьи 1, 3, 4 ФЗ О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт").Кассовый чек - это первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно- аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (пункт 1 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007г. № 470). В силу пункта 4 Положения по применению контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993г. № 745, на выдаваемом покупателям кассовом чеке должны отражаться следующие обязательные реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима. Вместе с тем, указанных реквизитов представленный истцом в материалы дела товарный чек также не содержит. Следовательно, представленный истцом в материалы дела товарный чек является лишь распечатанным на бумаге текстом, не имеющим обязательных для официального, в т.ч. фискального документа реквизитов. Он не отвечает признакам и требованиям, предъявляемым законодательством как к кассовому, так и к товарному чеку и, главное, он не содержит подписи лица, выдавшего данный документ, и печать продавца. Указанная в товарном чеке ФИО3 у ответчика не работает. Магазина "Карапуз" по адресу: <...>, в котором истец, вероятно, получил товарный чек, ответчиком не использовался, и ей не принадлежит. Поэтому, оснований считать ИП ФИО1 продавцом по заключенному истцом с кем-либо договору купли-продажи нет. Не восполняет недостатки товарного чека и представленная истцом в материалы дела видеозапись, т.к. она: не позволяет идентифицировать оператора, производившего съемку, и использованное им для записи техническое средство с целью проверки достоверности отображенных на записи событий; не содержит сведений, позволяющих соотнести происходящие на записи события с ответчиком. Из записи не следует, что действия происходят в месте деятельности ответчика и реализацию товара производит ответчик или уполномоченное им лицо. На записи не видна обязательная в силу статьи 9 ЗРФ «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца; не позволяет идентифицировать личность продавцов диска. Отображенный на записи продавец ответчиком не является. Данные обстоятельства позволяют сомневаться, в том, что произведенная истцом съемка в действительности происходила в том месте и время, которые указываются истцом. В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Вместе с тем, данная норма права не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, так как видеозапись процесса покупки диска и иные доказательства по делу не позволяют

установить принадлежность ответчику места продажи диска и личность лица продавшего диск. Как уже отмечалось, на записи не видна обязательная в силу статьи 9 ЗРФ «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика, а отображенный на записи продавец ответчиком или работником ответчика не является. В связи с этим, полномочия лица, передавшего истцу спорный диск и товарный чек, не могли быть установлены из обстановки, в которой действовал продавец, и положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии со статьей 6 ФЗ от 12.08.1995г. № 144- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" запрещается проведение оперативно- розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то данным Федеральным законом физическими и юридическими лицами. Из буквального толкования данной номы права следует, что она устанавливает общий запрет на использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, любыми, не уполномоченными на то данным Федеральным законом физическими и юридическими лицами. Из представленной истцом видеозаписи следует, что она производилась с помощью скрытой видеокамеры, о производимой видеосъемке оператор участников записи не предупреждал. Доказательств того, что при проведении видеосъемки требования статьи 6 ФЗ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" были соблюдены, истец в материалы настоящего дела не представил. Кроме того, необходимо учитывать, что специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, запрещены к свободной реализация на территории РФ в соответствии с Указом Президента РФ № 179 от 22.02.1992г. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подлежит лицензированию. Статья 138.1. Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. В связи с этим, технические средства, предназначенные для негласного получения информации, являются вещами ограниченными в обороте (пункт 2 статьи 129 ГК РФ), свободное изготовление, приобретение и использование которых запрещено законом и квалифицируется, как преступление. Таким образом, представленная истцом видеозапись была изготовлена с использованием предмета преступления - неправомерно приобретенной или изготовленной камеры скрытой съемки или неправомерно приспособленного для этих целей устройства. Данная видеозапись может быть доказательством по настоящему делу лишь в том случае, если она произведена с использованием правомерно изготовленного и приобретенного оборудования лицом, имеющим на это предусмотренное законом право. Однако, истец данного обстоятельства не доказал. Истец не доказал факт принадлежности ему исключительных прав, являющихся предметом спора. По утверждению истца основанием для обращения его в суд с иском по настоящему делу явилось нарушение его исключительных прав на аудиовизуальные произведения. В силу пункта 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Авторами аудиовизуального произведения являются (пункт 2 статьи 1263 ГК РФ): режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. В соответствии с пунктом 4 статьи 1263 ГК РФ изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения. Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом. Согласно пункта 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Таким образом, истец, ссылающийся на наличие у него исключительных прав на аудиовизуальные произведения, должен доказать, что является автором или изготовителем аудиовизуального произведения или приобрел данное произведение у последних по соответствующему договору. Вместе с тем, истец таких доказательств суду не представил. Исходя из приложенных к исковому заявлению лицензионных договоров, права истца на аудиовизуальные произведения производны от прав некого ООО "Маша и Медведь", т.е. истец не является автором или изготовителем аудиовизуального произведения. При этом, согласно приложениям к указанным договорам изготовителем аудиовизуальных произведений является некое ООО Студия "Анимаккорд" и ООО "Анимаккорд Продакшн", а не ООО "Маша и Медведь". Доказательств наличия у ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальные произведения истец не представил. Доводы и требования истца основаны на сопоставлении перечня названий аудиовизуальных произведений, содержащихся на представленном истцом в материалы настоящего дела диске, с перечнем названий в представленных истцом в материалы дела договорах, и на предположении о том, что обозначаемые ими произведения совпадают. При этом, идентификацию самих аудиовизуальных произведений, содержащихся на диске, с оригиналами соответствующих объектов прав, права на которые переданы истцу, он не производил, поскольку не вскрывал упаковку диска. Поэтому, вывод о нарушении исключительных прав истца сделан им голословно. Пункт 46 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015г. разъясняет, что при рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав судам

необходимо устанавливать, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены ответчиком. По мнению Верховного суда РФ, установление факта нахождения на диске именно тех музыкальных произведений, компенсация за незаконное использование которых предъявлена к взысканию, имеет значение для вывода о нарушении ответчиком смежных прав истца. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт нахождения на представленном истцом диске записей именно тех произведений, права на которые были переданы истцу. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Истец не представил суду доказательств того, что представленный им в материалы настоящего дела диск затрагивает принадлежащие ему исключительные права и содержит принадлежащие истцу аудиовизуальные произведения. Совпадение названий произведений, указанных в договорах, с теми, что перечислены на обложке диска, не свидетельствует однозначно о том, что на диске содержатся принадлежащие истцу объекты исключительных прав. Сами по себе названия произведений таковыми объектами, безусловно, не являются. Истец не доказал, что приобретенный им диск является контрафактным, т.е. нарушает чьи-либо исключительные права (пункт 4 статьи 1252 ГКРФ). В силу статьи 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. Аналогичное правило закреплено статьей 1325 ГК РФ в отношении фонограмм. Исходя из данных норм права, с целью определения контрафактности продукции исследованию подлежит правомерность ее ввода в гражданский оборот, т.е. производства и продажи производителем, а не наличие у розничного продавца согласия правообладателя на реализацию продукции, как настаивает истец. В зависимости от этого продукция либо является либо не является контрафактной. При этом, последующие согласия правообладателя, на отсутствие которых ссылается истец, не имеют какого-либо правого значения для дела в силу указанных норм права. Вместе с тем, истец не доказал, что спорный диск был произведен и введен в оборот указанным на диске производителем с нарушением требований законодательства РФ. Напротив, представленный истцом компакт-диск: изготовлен фабричным способом, надлежащим образом упакован; отображает данные об изготовителе диска и правообладателе исключительных прав - ООО "Медиалэнд", сведения о выданной ему лицензии. Таким образом, вопреки доводам истца данная продукция удовлетворяет требованиям статей 1271, 1305 ГК РФ, пунктов 90, 91, 93 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. В связи с этим, в материалах настоящего дела отсутствуют какие- либо убедительные, достоверные и достаточные доказательства контрафактности спорного диска. Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств: диск с записями аудиовизуальных произведений.

Определением от 21.06.2016 суд приобщил к материалам дела вещественные доказательства: диск с записями аудиовизуальных произведений.

Определением от 21.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, представил возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменных возражениях истец указывает, следующее. В гл. 30 ГК РФ «Купля- продажа», в том числе в § 2 данной главы «Розничная купля-продажа» среди существенных условий данного вида договора не указано, что договор должен заключаться в магазине продавца или какие либо особенности физического лица, заключающего данную сделку от имени продавца. В деле нет никаких сведений о том, что у Ответчика нет продавцов. Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и считает, что если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность от имени Ответчика, это лицо является продавцом Ответчика, пока судом не установлено иное. Суд устанавливает юридически значимые факты, а обстоятельства дела, такие как личность продавца, не относятся к таковым в рамках данного процесса, в силу того что их установление не влияет на оценку существенных обстоятельств дела. Значит, ссылка Ответчика на то, что некая

ФИО3 у неё не работает, не имеет правового значения в рамках данного вопроса. Факт, подлежащий доказыванию - заключение договора розничной купли- продажи с Ответчиком. Доказательств ведения торговли иным лицом Ответчик не предоставил. При этом, Ответчик не пояснил, каким образом товарный чек с его реквизитами (имя и ИНН) оказался запёчатлённым на видеозаписи (ст. 9, 65 АПК РФ). Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В материалах дела находится компакт-диск с записью процесса покупки контрафактного товара, подтверждающий факт покупки контрафактного товара в торговой точке Ответчика 25 октября 2013 г. С 41 секунды виден адрес торговой точки Ответчика: ул. Энтузиастов, д. 76. С 45 секунды по 57 секунду видно название магазина и указание на то, что там реализуются товары для детей в двух местах - разных сторон дома № 76 на ул. Энтузиастов. Со 2 минуты 6 секунды продавец берет товар с витрины. Со 2 минуты 9 секунды продавец передаёт товар в руки покупателя. Со 2 минуты 25 секунды покупатель передает денежные средства продавцу. Со 2 минуты 32 секунды продавец положил товарный чек на стол возле кассы Со 2 минуты 34 секунды покупатель берёт товарный чек вместе с товаром и они становятся видны крупным планом. С 3 минуты 23 секунды реквизиты товарного чека становятся видны крупным планом: имя Ответчика и ИНН (с момента передачи товарного чека покупателю до кадра, на котором видны реквизиты продавца, чек находился в кадре, что исключает возможность подмены). Обращаем внимание, что наименование товара в товарном чеке указано «DVD диск», что соответствует функциональному назначению товара. Таким образом, видеозапись фиксирует момент передачи чека и диска. Запечатленные на видеозаписи товарный чек и спорный товар соответствуют товарному чеку и спорному товару, представленным в материалы дела. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Она соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п.2 ст. 71 АПК РФ). Таким образом, оценивая указанные доказательства в совокупности, у суда имеются основания для признания факта реализации ответчиком товара доказанным, учитывая презумпцию добросовестности. Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Истец подтвердил факт принадлежности исключительных прав и факт использования данных прав ответчиком. Поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, товарный чек является доказательством, подтверждающим факт розничной купли- продажи товара в торговой точке ответчика. Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника с ведома, или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не оформлен. В соответствии со статьей 401 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, и он несет за них ответственность. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из смысла приведенных норм права следует, что одним из условий ответственности

работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору. Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени Ответчика. При этом Истец обращает внимание, что у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан товарный чек. Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем Истца, производившим видеосъемку и Ответчиком. Из видеозаписи покупки усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи товарного чека (именно этого чека, который представлен в материалы дела), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволяет сделать вывод о том, что контрафактный товар продан именно ответчиком. При этом видеосъемка процесса покупки товара, осуществленная представителем Истца, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав Истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ. Факт реализации Ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности Истца, по мнению Истца, подтверждаются представленными доказательствами в совокупности. Из доводов отзыва следует, что в нарушение части 2.1. статьи 2 ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» товарный чек не содержит всех обязательных реквизитов. Вышеуказанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела: надпись на чеке «DVD диск» является наименованием товара, ниже цифры «01» -количество проданных дисков. Сумма оплаты обозначена - 150 рублей, цифра «150» обозначена 3 раза. Указано ФИО продавца - ФИО3 (в полномочиях которого у представителя Истца не было оснований сомневаться). Отсутствие личной подписи продавца не устраняет доказательственное значение указанного чека. Печать не является обязательным реквизитом, поскольку не перечислена в ст. 2.1 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Данные о реализации конкретного диска имеются - надпись «DVD диск». Требование указывать наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (ст. 2.1 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт») не означает, что нужно указывать тематику диска, название произведений или их авторов и иных правообладателей. Тем не менее, видеозапись дополняет информацию о товаре: на ней указано, что вместе с этим чеком передаётся диск с обложкой, свидетельствующей о наличии аудиовизуальных произведений «Маша и медведь». Обоснование полномочия продавца - работника юридического лица указано выше. Место розничной - купли продажи юридического значения не имеет. Так, согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Можно заметить, что в статье нет указания о месте продажи. Данные об использовании технического средства для выдачи чеков не обязательны для нанесения не чек - таких требований нет в ст. 2.1 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с

использованием платежных карт». Таким образом, указанный чек не содержит всего один обязательный реквизит -личную подпись продавца. Однако, это обстоятельство лишь свидетельствует о нарушении требований ст. 2.1 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» со стороны Ответчика. Правонарушение со стороны Ответчика в части несоблюдения требований к реквизитам не выдаваемых чеках не должно препятствовать доказыванию иным лицам. Также следует сказать, что судебная практика об использовании в качестве доказательств чеков с неполными реквизитами устоялась: «Факт продажи диска именно ответчиком подтверждается товарным чеком от 25.10.2013, который содержит идентификационные сведения ответчика (фамилия, имя и отчество, государственный регистрационный номер предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика), наименование проданного товара и его стоимость, а также видеозаписью процесса покупки диска» - постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2016 года по делу № А78- 6746/2015 (стр. 16). Ответчик также ссылается на отсутствие реквизитов на чеке, предусмотренных Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745. Однако, указанное Положение в части утверждённого перечня субъектов предпринимательской деятельности, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, не подлежит применению с момента вступления в силу Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, т.е. с 27 июня 2003 года (в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16). Доказывание принадлежности Ответчику торговой точки не входит в бремя доказывания Истца. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Иных требований к Истцу нет. Более того, Истцу не представляется возможным доказать факт принадлежности Ответчику торговой точки по причине того, что у Истца не может быть соответствующей документации (договор купли-продажи или аренды торговых площадей, акты, протоколы, в которых указывается данный факт). В гл. 30 ГК РФ «Купля-продажа», в том числе в § 2 данной главы «Розничная купля-продажа» среди существенных условий данного вида договора не указано, что договор должен заключаться в магазине продавца. Соответственно, сделка считает заключенной, независимо от места нахождения Ответчика в момент покупки. Факт продажи, подтверждённый чеком и видеозаписью не должен дополнительно доказываться фактом принадлежности Ответчику торговой точки. Соответственно, устанавливать личность продавца или кассира Ответчика не обязательно. В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля по делу № А71-5968/2015 (стр. 9) указано следующее: «Сам по себе вопрос о принадлежности ответчику помещения магазина, в котором произведена контрольная закупка в целях самозащиты права, правового значения для рассматриваемого спора о нарушении прав на результат интеллектуальной деятельности не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершенном правонарушении, учитывая те сведения об ответчике, которые подтверждает кассовый чек». Отсутствие вывески с указанием данных продавца свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Ответчиком, которое не должно ограничивать при доказывании сторону. Более того, предоставленный чек с указанием имени Ответчика, ИНН, цены товара в совокупности с видеозаписью покупки товара является достаточным доказательством реализации товара, поэтому изображение вывески не имеет правового значения в рамках данного дела. Из смысла ст. 16 Трудового кодекса

РФ, ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору. Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени Ответчика. Поэтому, данные о продавце Ответчика и его полномочиях не имеют существенного значения для суда. 4). Ссылка ответчика на Федеральный закон № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», является необоснованной, так как установленный статьей 6 указанного закона запрет на проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то указанным Федеральным законом физическими и юридическими лицами не применим в настоящих спорных правоотношениях, поскольку истцом не осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия в целях, предусмотренных названным законом: защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер и процедурно- процессуальные ограничения, установленные в рамках уголовно-правового регулирования, к взаимоотношениям сторон, в том числе по вопросам обеспечения доказательственной базы, в данном случае неприменимы. Довод ответчика о приобретении и использовании истцом специальных технических средств (для осуществления видеозаписи совершения закупки), в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказан. Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что никакие специальные технические средства истцом не использовались - в свойствах видеофайла есть указание на все характеристики видеозаписи, в том числе и на то, какой именно камерой была произведена видеосъемка. Для просмотра данной информации необходимо начать воспроизведение видеофайла, далее нажать правую кнопку мыши, в развернувшемся окне выбрать вкладку «информация о файле», далее переключить вкладку с «информация о воспроизведении» на «информация о файле». Как уже было отмечено выше, доказательств, что истец использовал при осуществлении видеосъемки специальные технические средства, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Установление личности лица, производившего закупки контрафактного товара правового значения не имеет. Обязанность раскрывать подобные данные законом не предусмотрена. Съёмка проводилась на видеокамеру, видеозапись сохранялась на карту памяти. Технический монтаж видеоизображения при записи на лазерный диск, представленный в суд не использовался. В случае сомнения относительно монтажа видеоизображения, Истец не возражает против проведения его экспертизы. Видеозапись процесса покупки товара с использованием технических средств, предназначенных для негласного получения информации не производилась. Представленная истцом видеозапись фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи спорного товара, а также позволяет установить, какой именно товар был реализован, соответствует ли представленный в материалы дела контрафактный товар товару, запечатленному на видеозаписи, соответствует ли товарный чек чеку, представленному в материалы дела. Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения

дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Видеозапись совершенной закупки произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ. Законодательством не ограничен круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита гражданских прав. Таким образом, видеозапись можно считать таковой. Более того, согласно ст. 64 АПК РФ, видеозапись может являться доказательством по делу, причем каких-либо требований к ее осуществлению, в том числе предоставление сведений о том, какое лицо ее совершило, действующим законодательством не предусмотрено. Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Следует добавить, что судебная практика одобряет использование подобных доказательств. Видеосъёмка, в том числе и скрытой видеокамерой, в данном случае является допустимым доказательством, и для её предоставления в качестве доказательства в суде не требуется соблюдения каких-либо специальных условий. Принадлежность прав на произведения доказывается копией лицензионного договора о предоставлении права использования Фильмов на исключительных условиях № 011-13/DVD от 01.04.2013 г. с копиями приложений № 4, 5 и 6. Их предоставление в суд обозначено на описи вложения в ценное письмо (пункты 8-11). В приложениях к договору описано каждое аудиовизуальное произведение, за которое взыскивается компенсация. Поскольку указанный договор Ответчик не оспорил, сведений о признании его незаключённым или недействительным не предоставил, то довод, согласно которому Истец не доказал принадлежность прав на аудиовизуальные произведения, не имеет правовых оснований и является субъективным мнением Ответчика. Поскольку Ответчик поставил под сомнение факт нахождения на проданном товаре аудиовизуальных произведений, за которые взыскивается компенсация, то он может ходатайствовать об исследовании указанного диска непосредственно. Например, по делу № А45-8706/2014 Суд по интеллектуальным правам РФ в постановлении (стр. 12) высказал правовую позицию, согласно которой судам необходимо: «сопоставить перечень музыкальных произведений содержащихся на спорном компакт диске и перечень музыкальных произведений, исключительные авторские права на которые переданы истцу». Несмотря на то, что указанная позиция применялась по делу о взыскании компенсации за музыкальные произведения, можно подобный метод исследования применять и в делах о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за аудиовизуальные произведения. Для этого Истец 10.06.2016 направил суду компакт-диск с записью аудиовизуальных произведений. Согласно определению суда, Ответчик в отзыве указал, что представленный Истцом компакт-диск изготовлен фабричным способом, надлежащим образом упакован; отображает данные об изготовителе диска и правообладателе исключительных прав -ООО «Медиалэнд», сведения о выданной ему лицензии. Тем самым, Ответчик считает, что спорный товар введён в гражданский оборот правомерно. Тем не менее, Ответчик не предоставил доказательств того, что производитель - ООО «Медиалэнд» обладает соответствующими исключительными правами. В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства

индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств того, что Истец разрешил ему или производителю купленного диска использовать результаты интеллектуальной деятельности - перечисленные в иске аудиовизуальные произведения. В соответствии с п. 1, 5 ст. 1233 ГК РФ такими доказательствами могут являться договор об отчуждении исключительного права, лицензионный договор или сообщения неопределенному кругу лиц, заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие Истцу результаты интеллектуальной деятельности. Таким образом, Ответчик не опроверг довод Истца о контрафактности товара, хотя, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, что указано в правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах». В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско- правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ. На основании вышеизложенного, довод о доказанности факта нарушения исключительных прав Истца обоснован. Возможный довод Ответчика о том, что ответственность в подобных случаях может нести только производитель товара, судом должен быть отклонён. В силу п. 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, распространение произведения является самостоятельным видом нарушения исключительных прав. В соответствии с п.7. Информационного письма Президиума ВАС РФ № 122 от 13 декабря 2007 г. «Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего». Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование пяти результатов интеллектуальной деятельности, что подтверждается п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122. Как указал Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела № А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов № 5/29 и при отсутствии его вины. Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар самим ответчиком или иным лицом.

Представитель ответчика требования не признает. Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании представил в дело свидетельство о регистрации права на помещение, где располагается магазин «Карапуз» и пояснил, что для ИП ФИО1 помещение никогда не предоставлялось, на каком-либо праве, и деятельность данный предприниматель в указанном помещении не вел.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления возражений на дополнительные доводы истца.

Суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотрение дела в судебном заседании отложить.

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» и общество с ограниченной

ответственностью «Медиалэнд», так как принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Руководствуясь статьями 51, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>.

Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.

Истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить доказательства наличия у ООО «Маша и Медведь» прав на произведения «Маша и Медведь.

Ответчику обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу истца со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Представление отзыва на иск согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Отзыв на иск и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на иск, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления. В случае непредставления отзыва на иск арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьему лицу ООО «Маша и Медведь» обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить письменные пояснения, доказательства наличия прав на произведения «Маша и Медведь» в 2013 года.

Третьему лицу ООО «Медиалэнд» обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить письменные пояснения, доказательства наличия права на изготовление DVD дисков с аудиовизуальным произведением «Маша и Медведь», лицензию МПТР России ВАФ № 81-073.

При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-5536/2016.

Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в

судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к

материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.

«Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований пункта 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003

Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.

Указанный порядок заверения копий документов распространяется не только на юридических, но и на физических лиц, как имеющих, так и не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Судья Л.В. Малышев