и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, в результате проведенного инспекторами Ольской государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Магаданской области рейда по контролю за соблюдением природоохранного законодательства во внутренних морских водах Охотского моря, выявлено нарушение рыболовецкой бригадой общества « Сан-Росс» режима проходных дней, установленных Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области. За указанное нарушение постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 23.12.2013 бригадир рыболовецкой бригады ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 013 рублей 79 копеек. Причинение обществом вреда водным биологическим ресурсам явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд
осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент направления спорного уведомления от 19.07.2019, которым ПАО «КСК» уведомило ООО « Санам про» о введении ограничения режима потребления электрической энергии в случае непогашения задолженности за поставленную электрическую энергию, у Общества имелась задолженность по оплате электроэнергии, в том числе объема безучетно потребленной энергии. Таким образом, судом установлено, что основания для направления уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии и, следовательно, для прекращения подачи электрической энергии в связи с неоплатой потребленной электрической энергии имелись. Кроме того, судом установлено, что 31.07.2019 в присутствии представителей ООО «Санам про» и ПАО «МРСК Центра»
2 которых ограничение режима потребления электрической энергии вводится при поступлении заявления от потребителя о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у него отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно. В данном случае суд апелляционной инстанции, признавая недействительным оспариваемое предписание, исходил из правомерности отключения Обществом электроснабжения квартиры, поскольку данное ограничение режима потребления электрической энергии было введено по заявлению собственника этой квартиры – ООО « Сана-ПДК». Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что в силу пункта 20 Правил введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством. Судами установлено, что в спорной квартире проживает ФИО2 и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети. Таким образом, ограничение режима потребления этой коммунальной услуги в отношении названных граждан-потребителей осуществляется не в соответствии с подпунктом «и» пункта 2 Правил, а по основаниям и в порядке, установленными жилищным законодательством.
выводом суда первой инстанции о том, что фктически предприниматель в проверяемом периоде по распоряжениям компаний «Паркер Дриллинг Руссия Би.Ви.» и «Приморский Дрилл Риг Сервисиз Би.Ви.» оказывал последним транспортные услуги, не связанные с перевозкой пассажиров, за что получал ежемесячную фиксированную оплату из расчета 12 часового рабочего дня, вне зависимости от времени простоя, возникшего на его протяжении. То есть фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг. Соответственно, рассматриваемая деятельность ИП Ку Сан Нок подлежит налогообложению по общему режиму , при котором он является плательщиком, в том числе НДФЛ. Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми
