Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» Смирновой О.В. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А26-5188/2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ИНН 1001174763; ОГРН 1061001043421; место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ИНН 1001225288; ОГРН 1091001011265; место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 4; далее – Инспекция) от 27.04.2016 № 279 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2016 (судья Кришталь Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление Инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит правомерные требования, поскольку оснований для введения ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, установленных жилищным законодательством, не имеется.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 05.04.2016 № 239 Инспекция провела внеплановую документарную проверку Общества по факту отключения электрической энергии в квартире 136 дома 1 по ул. Коммунальная в г. Петрозаводске.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 27.04.2016 № 239, что 15.03.2016 Общество по заявлению собственника данной квартиры – ООО «Сана-ПДК» (в настоящее время – ООО «Недвижимость Петрозаводска») отключило в квартире электроснабжение без уведомления проживающих в ней потребителей – Куликова Е.В. и членов его семьи.

Об устранении данного нарушения Инспекция выдала Обществу предписание от 27.04.2016 № 279, которым предложила в течение суток с момента получения предписания восстановить коммунальную услугу по электроснабжению квартиры.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что у Общества не имелось оснований для введения ограничения режима потребления коммунальной услуги, установленных жилищным законодательством, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил заявление исходя из того, что собственник жилого помещения вправе распоряжаться своей собственностью, в том числе обращаться с заявлением о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила), согласно подпункту «и» пункта 2 которых ограничение режима потребления электрической энергии вводится при поступлении заявления от потребителя о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у него отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно.

В данном случае суд апелляционной инстанции, признавая недействительным оспариваемое предписание, исходил из правомерности отключения Обществом электроснабжения квартиры, поскольку данное ограничение режима потребления электрической энергии было введено по заявлению собственника этой квартиры – ООО «Сана-ПДК».

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что в силу пункта 20 Правил введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством.

Судами установлено, что в спорной квартире проживает Куликов Е.В. и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети.

Таким образом, ограничение режима потребления этой коммунальной услуги в отношении названных граждан-потребителей осуществляется не в соответствии с подпунктом «и» пункта 2 Правил, а по основаниям и в порядке, установленными жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разделом XI которых определены основания и порядок приостановления, ограничения предоставления коммунальных услуг.

В силу данных Правил лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, приостанавливает без предварительного уведомления предоставление коммунальных услуг при: возникновении или угрозы возникновения аварийной ситуации; возникновении стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий; выявлении факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения; использовании бытовых машин (приборов), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки; получении предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости приостановления предоставления коммунальной услуги (пункт 115), а также приостанавливает предоставление коммунальной услуги с предварительным уведомлением об этом потребителя при: неполной оплате коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены этими Правилами; проведении планово-профилактического ремонта, а также работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме (пункт 117).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае указанных оснований для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению у Общества в отношении граждан-потребителей не имелось.

Кроме того, ограничение режима потребления электрической энергии было введено по заявлению собственника квартиры, а не по заявлению потребителя электрической энергии, каковым признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Закона № 35-ФЗ), на что также указано судом первой инстанции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предписания Инспекции о восстановлении коммунальной услуги по электроснабжению квартиры упомянутым нормам, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

То обстоятельство, что Петрозаводский городской суд решением от 16.02.2016 удовлетворил иск ООО «Недвижимость Петрозаводска» о выселении из спорного жилого помещения Куликова Е.В. и членов его семьи правомерно не принято во внимание судом первой инстанции. Предметом рассматриваемого дела являются правоотношения, возникшие между ресурсоснабжающей организацией и органом государственного жилищного надзора по поводу оспаривания предписания, а не между ООО «Недвижимость Петрозаводска» и гражданами по поводу взыскания платы за пользование квартирой и выселения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А26-5188/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.В. Асмыкович

И.С. Любченко