деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суд округа руководствовался Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходил из обязанности ответчика, деятельность которого связана с осуществлением горячего водоснабжения, исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды, обеспечивать температуру горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения надлежащего качества, в отсутствие доказательств ненадлежащего содержания истцом инженерных сетей. Суждения заявителя об обязательствах сторон сами по себе указанный вывод не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
с защитой права собственности и других вещных прав», заключение судебной экспертизы, исходили из того, что согласно Концепции, Генеральному плану и Проекту размещения спорное здание (КПП) с административно-бытовым назначением является эксплуатационным и обслуживающим расположенные на соседних земельных участках индивидуальные жилые дома, возведено на земельном участке, специально отведенном для целей строительства вспомогательных объектов в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной и проектной документацией, поставлено на государственный кадастровый учет, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам , находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:93 и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчиков демонтировать размещенные над принадлежащими им нежилыми помещениями металлические конструкции, которые являются конструктивными элементами здания эллингов, при их возведении не допущено нарушений строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологическим норм и правил , они не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая
Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в части, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применили положения гражданского, земельного и градостроительного законодательства и исходили из следующего: спорные здания, используемые под гостиницу, возведены в отсутствие разрешительной документации на публичном земельном участке, который уполномоченным органом не предоставлялся для строительства объектов недвижимости; согласно заключению судебной экспертизы данные здания не соответствуют градостроительным, пожарным, строительным и санитарно-эпидемиологических нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан; в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данные объекты являются самовольной постройкой и подлежат сносу; срок исковой давности на заявленные исковые требования не распространяется. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК
