и растений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.03.1999 № 52?ФЗ «О санитарно?эпидемиологическом благополучии населения», Единых санитарно?эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно?эпидемиологическому надзору (контролю) (утверждены решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе »), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Суды указали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, размер штрафа снижен судом. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и должным образом ими
на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением таможенного органа от 13.01.2015 № 10206000-3139/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе » ограничений на ввоз товаров, задекларированных за № 31 по ДТ № 10206100/010713/0006060. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы. Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств
материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в результате проведенной плановой выездной проверки административным органом выявлена продажа в торговом центре общества товара (посуда одноразового применения из полистирола для холодных и горячих (до +70°С) пищевых продуктов), не соответствующего Единым санитарно–эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно–эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе ». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 06.10.2017 № 7041, выдачи ему предписаний от 13.09.2017 № 497-06-17 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, от 13.09.2017 № 498-06-17 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, управление вынесло представление от 26.10.2017 № 06/07-7041-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Частью 2 статьи
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 02.01.2000 № 29?ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Единых санитарно?эпидемиологических и гигиенических требований (утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе »), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, суды признали заявленное управлением требование подлежащим удовлетворению. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения
от 10.09.2015 № СИП-873/2014, от 21.03.2016 № СИП-354/2015 и от 04.07.2016 № СИП?438/2015. Товар «мыло», в отношении которого использование товарного знака правообладателем доказано, является парфюмерно-косметической продукцией (статья 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799) и, соответственно, относится к тем товарам, в отношении которых оспариваемому знаку предоставлена правовая охрана (мыла; парфюмерные изделия). Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе » утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (далее – Требования). Из части 2 раздела 20 Требований следует, что дезинфекционные средства – химические и биологические средства, предназначенные для проведения дезинфекции (дезинфицирующие средства), предстерилизационной очистки, стерилизации (стерилизационные средства), дезинсекции (дезинсекционные средства), дератизации (дератизационные средства), а также репеллентные средства и педикулициды. Тем самым репелленты (лосьоны против комаров и клещей) относятся к дезинфицирующим средствам, в отношении которых предоставлена правовая охрана
