Решение № 2-146 от 14.04.2011 Пугачевского районного суда (Саратовская область)
устраивало. Указала, что замеры освещенности ее комнатах производили работники филиала ФГУЗ «Центр ***» в ***, на момент измерения в окнах комнат, в которых производилось измерение, были вставлены матовые стекла. Ей было рекомендовано для получения достоверного результата об освещенности комнат заменить стекла на обыкновенные, что ей было сделано. В марте 2011 г., после того как она заменила матовые стекла на обыкновенные, было произведено повторное изменение. По результатам измерения освещенность в спальне стала соответствовать требованиям санитарных правил, освещенность в кухне по прежнему не соответствует санитарным правилам. С заключением экспертизы, в котором указывается, что стена и цистерна ФИО2 не служит причиной затенения ее кухни она не согласна, так как иных причин недостаточной освещенности кухни ее дома эксперт не указывает. Представитель ФИО1 адвокат Павлов Б.И. поддержал своего доверителя. Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что домом она владеет около 11 лет, цистерна, о которой говорит ФИО1 находится на этом месте примерно столько же
