Санитарный надзор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

верховный судРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 82-АД21 -14-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 22 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Курганского областного суда от 25.01.2021 № 12-1034/2020 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2021 № 16-2091/2021, которыми оставлено без изменения определение ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 28.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее - общество) установил: определением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 28.05.2020 в возбуждении дела

достоверно установлено, что самостоятельного офисного назначения помещения, отнесенные Госинспекцией к офисным, не имеют, напротив, указанное здание на основании государственных контрактов сдается в аренду Московской областной таможне (2015-2017 годы - 1087,3 кв. м, 2018 год - 1392,9 кв. м) и используется государственным органом для осуществления своей деятельности. Данный орган исполнительной власти осуществляет контроль и надзор в области таможенного дела и имеет функции в области валютного контроля, защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, международного транспортного и санитарного надзора , что не подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, следовательно, занимаемые им помещения не могут быть отнесены к офисным. Проанализировав также договоры аренды, заключенные административным истцом с ООО «Гранд Миссия», ООО «Кромка», ООО «Новая игра» и ООО «Хорст», суд установил, что арендуемые этими организациями помещения используются под производство, для реализации уставных задач, для производства по обработке твердых неметаллических материалов, для производства и оптовой торговли химической продукцией, в том числе газовой продукцией для

«Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; - Проектные решения в части конструктивных решений приняты на основании результатов обследования технического состояния строительных конструкций зданий ТП-ОВИ1 и ТП-ОВИ2, достоверность и достаточность которых экспертизой не подтверждена; - В нарушение требований технических регламентов не представлено согласование места расположения объектов водоотведения и прохода коммуникаций, а также условия и места выпуска очищенных сточных вод и поверхностного стока в водные объекты с органами местного самоуправления, организациями, осуществляющими государственный санитарный надзор и охрану рыбных запасов, а также с другими органами, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, не представлено согласование отступлений от разрешения на сброс расчетного расхода дождевых сточных вод в объеме, превышающий разрешенный сброс; - Не устранены замечания по сводному сметному расчету, а также по объектным и локальным сметным расчетам; - Несоответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Письмом от 21.06.2021 № 16.1.23-0880