Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барахтян Д.А.,

при участии:
- от истца: Юшкина А.И. по доверенности от 06.09.2022,
- от ответчика: Хакимовой М.В. по доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19972/2023) акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-93/2022,

принятое по иску акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» к акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект»

о расторжении договора,

установил:

Акционерное общество «Международный Аэропорт Иркутск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее – Институт) о расторжении договора от 19.07.2017 № 15Д-17-0900 в связи с существенным нарушением.

Определением суда от 06.06.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Института о расторжении договора от 19.07.2017 № 15Д-17-0900 по основаниям, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с существенным неисполнением обязательств Обществом.

Обществом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонил, ввиду полноты и достаточности поступившего экспертного заключения от 28.12.2022 № 182/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, опровергающим доводы ответчика и выводы эксперта, в том числе заключение специалиста (рецензия), общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и экспертиз», № 10-022023-ЗСп, возражения истца на встречный иск и письменные пояснения с учетом выводов эксперта.

При этом из указанных документов следует, что экспертом Шевченко Е.В. при проведении экспертизы допущен ряд нарушений, сделаны неправильные, неполные или в целом отсутствующие выводы по поставленным судом вопросам.

В силу приведенных обстоятельств истец полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Так, экспертом даны неверные ответы на вопросы №№ 1-3, ошибочность выводов эксперта подтверждена выводами общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и экспертиз», изложенными в рецензии № 10-02-2023-ЗСп.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертом Шевченко Е.В. допущены грубые нарушения норм арбитражного процессуального законодательства. Первоначально 24.01.2023 в материалы дела поступило заключение от 28.12.2022 № 182/16. Затем 13.03.2023 экспертом представлены дополнения к заключению от 28.12.2022 № 182/16.

Внесение экспертом уточнений и дополнений в заключение от 28.12.2022 № 182/16, по утверждению истца, само по себе свидетельствует о неполноте заключения и о наличии в нем недостатков, поскольку внесенные экспертом дополнения подтверждают иные выводы эксперта, отличные от первоначальных.

Общество также указывает на отсутствие со стороны Института уведомлений о приостановлении работ, как того требуют положения статьи 716 ГК РФ.

Полагает, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы, и, как следствие, невыполнение Институтом принятых обязательств в установленный договором срок, свидетельствует о бездействии со стороны Института при исполнении договора.

Истец также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые выразились в нарушении тайны совещания (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также норм о порядке принятия и оглашения резолютивной части решения (статьи 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что само по себе является основанием для отмены решения суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2023.

До заседания от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указал на то, что направление проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с нарушением установленного договором срока явилось прямым следствием непредоставления

истцом в полном объеме исходных данных и последующее неоднократное внесение изменений в задание на проектирование и в проектные решения в части генерального плана. При этом, вопреки доводам истца, ответчик несколько раз приостанавливал выполнение проектных работ на основании статьи 716 ГК РФ, что подтверждается письмами от 09.10.2017, от 06.03.2018, от 24.04.2018, от 28.06.2018 и от 24.05.2019. Только в мае 2020 года, получив всю необходимую исходную документацию, ответчик смог передать ее на экологическую экспертизу.

Положительное заключение экологической экспертизы поступило в адрес ответчика письмом от 07.10.2020 № 31.23-1572, после чего истцом в январе 2021 года заключен договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России» и проектная документация передана на государственную экспертизу.

Иными словами, по утверждению ответчика, у него не имелось возможности подготовить и передать проектную документацию в более ранние сроки по причинам, полностью зависящим от истца, что в последующем подтверждено экспертом в заключении от 28.12.2022 № 182/16.

Отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.05.2021 также, согласно позиции ответчика, получено по вине истца, поскольку замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» к проектной документации могли быть устранены исключительно при условии предоставления истцом разрешительной и проектно-технической документации, обязательность наличия которой у истца предусмотрена действующим законодательством.

При этом в процессе прохождения государственной экспертизы Институт запрашивал у Общества необходимые для устранения замечаний документы (письма от 26.02.2021, от 09.03.2021, от 13.04.2021), которые не были предоставлены последним по причине их отсутствия.

Применительно к доводам о недостатках экспертного заключения от 28.12.2022 № 182/16 ответчик отметил, что дополнения, поступившие в суд 13.03.2023, по содержанию представляют собой письменные ответы эксперта на дополнительные вопросы истца.

Более того, эксперт Шевченко Е.В. по ходатайству истца явился в судебное заседание и дал необходимые устные пояснения.

В указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, судом принято законное и обоснованное решение.

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представил соответствующее ходатайство в письменной форме, а также документы, свидетельствующие о готовности общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и экспертиз» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эксперт» провести повторную экспертизу.

Представитель ответчика, полагая, что заключение эксперта от 28.12.2022 № 182/16 соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, против назначения повторной экспертизы возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение от 28.12.2022 № 182/16 является полным и ясным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами истца, а также представленными в материалах дела документами, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Предоставление противоположных ответов обществом с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и экспертиз» на поставленные вопросы в рецензии № 10-02-2023-ЗСп само по себе не подтверждает наличие в заключении от 28.12.2022 № 182/16 таких неточностей или ошибок, которые в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения повторной экспертизы.

По существу рассматриваемого спора истец по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречных требованиях.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между Обществом (заказчиком) и Институтом (исполнителем) заключен договор № 15Д-17-0900 (далее – Договор).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Аэродром «Иркутск» - реконструкция искусственных покрытий МРД, РД-2, РД-6.

Согласно пункту 1.2 Договора, требования к документации, являющейся предметом Договора, указаны в согласованном сторонами Техническом задании на проектирование (Приложение № 2 к Договору).

Пунктом 1.8 Договора установлено, что результатом надлежащего выполнения работ по Договору является проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметная документация, при необходимости - получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1.14 Договора работы считаются выполненными исполнителем с момента их приемки заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из положений пункта 3.1 Договора, стоимость работ по Договору составляет 19 565 078, 59 руб., в том числе 18% НДС.

Необходимость получения положительного заключения государственной экологической экспертизы определяется соответствующими органами и уточняется после получения ответа Росприроднадзора.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что срок выполнения работ составляет не более 180 рабочих дней.

В силу пункта 1.9 Договора сроки окончания работ могут быть продлены путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Сторонами Договора подписаны дополнительные соглашения к Договору от 20.08.2018 № 1 и от 10.04.2020 № 2.

Дополнительным соглашением от 20.08.2018 № 1 стороны внесли изменения в Задание на проектирование (Приложение № 2 к Договору) и в Календарный план-график выполнения работ (Приложение № 4 к Договору), продлив срок выполнения работ, установленный в пункте 1.4, до 14.12.2018.

Указанным соглашением срок разработки проектной документации исполнителем ограничен 28.09.2018 при условии предоставления заказчиком технических условий и исходных данных (пункт 4.1 Календарного плана – Приложение к Дополнительному соглашению № 1).

Дополнительным соглашением от 10.04.2020 № 2 сторонами внесены изменения в Задание на проектирование (Приложение № 2 к Договору) и в Протокол соглашения о стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), изменена стоимость работ по Договору, указанная в пункте 3.1.

Ввиду того, что проектируемый объект находится в границах Байкальской природной территории, получение заключения государственной экологической экспертизы являлось обязательным для исполнения условий Договора.

Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2020 № 1003-од утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы направлено заказчиком в адрес исполнителя письмом от 07.10.2020 № 31.23-1572.

В январе 2021 года заказчиком подписан договор с ФАУ «Главгосэкспертиза», проектная документация передана на государственную экспертизу.

Уведомлением от 26.02.2021 ФАУ «Главгосэкспертиза» по заявлению заказчика продлило срок проведения экспертизы до 26.04.2021.

ФАУ «Главгосэкспертиза» 17.05.2021 выдало отрицательное заключение на проектную документацию, подготовленную исполнителем, в связи с неустранением следующих замечаний:

- Представленные на экспертизу откорректированные материалы обследования технического состояния строительных конструкций зданий (трансформаторных подстанций) ТП-ОВИ1 и ТП-ОВИ2, в виду представленных сведений об отсутствии проектной и исполнительной документации на объекты обследования, не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;

- Проектные решения в части конструктивных решений приняты на основании результатов обследования технического состояния строительных конструкций зданий ТП-ОВИ1 и ТП-ОВИ2, достоверность и достаточность которых экспертизой не подтверждена;

- В нарушение требований технических регламентов не представлено согласование места расположения объектов водоотведения и прохода коммуникаций, а также условия и места выпуска очищенных сточных вод и поверхностного стока в водные объекты с органами местного самоуправления, организациями, осуществляющими государственный санитарный надзор и охрану рыбных запасов, а также с другими органами, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, не представлено согласование отступлений от разрешения на сброс расчетного расхода дождевых сточных вод в объеме, превышающий разрешенный сброс;

- Не устранены замечания по сводному сметному расчету, а также по объектным и локальным сметным расчетам;

- Несоответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Письмом от 21.06.2021 № 16.1.23-0880 заказчик направил в адрес исполнителя претензионное письмо с требованием проведения корректировки документации и получения положительного заключения экспертизы не позднее 01.10.2021. Впоследствии указанный срок продлен до 01.11.2021.

Письмом от 15.11.2021 № 4262 исполнитель проинформировал заказчика о завершении основных работ по обследованию зданий трансформаторных подстанций, о финальной стадии соотнесения результатов обследования с разработанной проектной документацией и о готовности сформировать новый полный пакет документации для повторного прохождения экспертизы, предложив заказчику предоставить необходимые исходно-разрешительные документы в части замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» по очистным сооружениям и водоотведению.

Письмом от 12.11.2021 заказчик, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 и пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, уведомил исполнителя о намерении расторгнуть Договор, приложив соответствующее соглашение о его расторжении.

Указанное письмо получено исполнителем 19.11.2021.

Отсутствие ответа со стороны исполнителя по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, послужило основанием для обращения заказчика в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, Институт указал на то, что своевременно приступил к выполнению работ по Договору, в целях исполнения обязательств направлял в адрес заказчика многочисленные запросы на предоставление исходных данных (письма от 23.06.2017 № 2850, от 18.07.2017 № 3294, от 25.07.2017 № 3454, от 03.08.2017 № 3706, от 08.09.2017 № 4380 и № 4396, от 20.09.2017 № 4569).

Впоследствии, в течение периода с 2017 по 2019 год исполнителем многократно направлялись повторные запросы на предоставленных исходных данных, произведена актуализация запросов по ряду исходных данных в связи с внесением изменений в задание на проектирование (ввиду заключения Дополнительного соглашения от 20.08.2018 № 1) и соответствующими существенными изменениями проектных решений в части генерального плана (вследствие изменения по инициативе заказчика проектного положения площадки, инженерных сетей), что следует из писем от 09.11.2017 № 5428, от 08.12.2017 № 5909, от 06.03.2018 № 928, от № 1698. от 14.08.2018 № 3349. от 12.09.2018 № 3834. от № 679 и от 28.03.3019 № 913, от 29.08.2019 № 2817.

В связи с тем, что необходимые для выполнения работ исходные данные предоставлялись заказчиком с задержкой и не в запрашиваемом объеме, Институт неоднократно приостанавливал выполнение работ, о чем свидетельствуют письма

от 09.10.2017 № 4885, от 06.03.2018 № 928, от 24.04.2018 № 1698, от 28.06.2018 № 2660, от 24.05.2019 № 1603.

В этой связи, как полагает Институт, невозможность выполнения работ в согласованный срок возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению исходных данных со стороны Общества, то есть по причинам, не зависящим от исполнителя.

Кроме того, в силу пункта 2.1.7 Договора стороны совместно осуществляют согласование документации в ФАУ «Главгосэкспертиза», защищают проектные решения и устраняют выявленные экспертами несоответствия.

Институт полагает, что ФАУ «Главгосэкспертиза» выдало отрицательное заключение на проектную документацию по вине Общества, поскольку устранение замечаний являлось возможным исключительно при предоставлении заказчиком запрашиваемой экспертами разрешительной и проектно-технической документации, обязательность наличия которой у заказчика предусмотрена действующим законодательством.

По мнению исполнителя, исходно-разрешительная документация, предоставленная заказчиком, имела скрытые недостатки, которые могли быть выявлены только в процессе рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы, в частности, несоответствия в содержании исходно-разрешительных документов к системам отведения ливневых стоков и их выпуска в водный объект, не позволяющие принять указанные в них данные в качестве достаточного обоснования проектных решений.

При этом при поступлении документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», органами экспертизы осуществлена проверка состава и содержания проектной документации и сопроводительных документов в соответствии с пунктами требований статьи 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, установлено комплектное соответствие предоставленной на проверку документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, что свидетельствует о надлежащем исполнении Договора со стороны Института и указывает на наличие изначальных скрытых недостатков в исходно-разрешительной документации.

Более того, в процессе прохождения экспертизы исполнителем запрашивались у заказчика необходимые для снятия замечаний документы (письма от 26.02.2021 № 0639, от 09.03.2021 № 0772, от 13.04.2021 №№ 1269, 1270).

Запрашиваемые документы не предоставлены исполнителю, ввиду их отсутствия у заказчика в нарушение требований законодательства.

Так, Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области письмом от 17.03.2021 № 02-66-1720/21 сообщило об отказе выдать новое решение на водный объект, а также о готовности переоформления документов на новый объем стока после ввода объекта в эксплуатацию.

Заказчик письмом от 16.04.2021 № 31.2/46 уведомил исполнителя о том, что новое решение на водный объект либо согласование предоставить не может.

Новое решение по водному объекту может быть выдано только после завершения строительства и ввода объекта (ИВПП, РД) в эксплуатацию.

Полагая, что вина в получении отрицательного заключения экспертизы лежит на заказчике, ввиду ненадлежащего исполнения последним возложенных на него кредиторских обязанностей, Институт обратился со встречным иском о расторжении Договора на основании статей 450 и 719 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Аналогичная норма, предоставляющая заказчику право на односторонний отказ от исполнения Договора, предусмотрена пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан:

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В указанном случае подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание то, что односторонний отказ от исполнения договора представляет собой упрощенную (внесудебную) процедуру прекращения договорных правоотношений, нарушение одной из сторон условий договора, при котором другой стороне нормами ГК РФ предоставлено право на односторонний отказ, само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ. К таковым нарушениям относятся случаи, регламентированные пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.

Пунктом 9.2 спорного Договора также предусмотрено, что стороны имеют право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае невыполнения другой стороной условий Договора.

При этом предоставление права на односторонний отказ по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ не лишает лицо права на обращение в суд с иском о расторжении такого договора в судебном порядке.

Обращаясь с первоначальным иском о расторжении Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, Общество сослалось на нарушение исполнителем сроков выполнения проектных работ, согласованных дополнительным соглашением от 20.08.2018 № 1, а также на получение отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», то есть на недостижение по вине исполнителя результата, предусмотренного пунктом 1.8 Договора.

Основанием для прекращения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ является просрочка выполнения работ, допущенная по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик (в настоящем случае – исполнитель).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из представленных исполнителем писем, направленных в адрес заказчика, как в период прохождения экспертизы (письма от 26.02.2021, от 09.03.2021, от 13.04.2021), так и в более ранние периоды с 2017 по 2019 год, следует, что исполнитель неоднократно запрашивал исходные данные, периодически приостанавливая выполнение работ ввиду их предоставления заказчиком в меньшем объеме, чем требовалось для выполнения работ.

Факты направления исполнителем запросов о предоставлении исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, заказчик подтвердил в апелляционной жалобе.

Кроме того, из Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 20.08.2018 № 1 следует, что сторонами вносились изменения в задание на проектирование, в том числе в пункт, предусматривающий состав работ (пункт 12).

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованными доводы Института о том, что просрочка выполнения работ возникла по обстоятельствам, от него не зависящим, вследствие кредиторской просрочки, допущенной Обществом.

Данный вывод суда также подтверждается заключением судебной экспертизы от 28.12.2022 № 182/16.

Так, при ответе на вопрос № 1 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» Шевченко Е.В. на основании документов, представленных сторонами, пришел к выводу о том, что стороны не могли сформировать полный пакет документации по Договору для более ранней передачи его в государственную экологическую экспертизу (фактически передан в мае 2020 года) и в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (фактически передан в январе 2021 года) при отсутствии у сторон исходных данных.

Исследовательская часть приведена экспертом на стр. 12-17 заключения.

Полагая, что представленное экспертное заключение от 28.12.2022 № 182/16 составлено с нарушением требований законодательства, Общество представило в материалы дела рецензию на экспертное заключение, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и экспертиз» (т.5, л.д. 28-75). При этом вопреки доводам подателя жалобы, названная рецензия не является заключением специалиста применительно к статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой письменное доказательство, оцениваемое судом наряду с иными доказательствами.

Так, при ответе на вопрос № 1 обществом с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и экспертиз» дан противоположный ответ о том, что стороны могли сформировать полный пакет документации по Договору для более ранней передачи его в государственную экологическую экспертизу и в ФАУ «Главгосэкспертиза России» при отсутствии у сторон исходных данных в случае своевременного выполнения исполнителем мероприятий, необходимых для выполнения работ по Договору.

Вместе с тем, рецензия общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и экспертиз» не содержит исследований относительно того, каким образом сделан указанный вывод, на основании каких именно документов, не отражено, какие именно мероприятия не выполнены исполнителем в сроки, установленные условиями Договора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и экспертиз» (т.5, л.д. 17) сделан вывод о том, что исполнитель обратился к заказчику с запросами слишком поздно в 2018 и 2019 годах, при том, что работы производятся с 19.07.2017, что и послужило причиной получения отрицательного заключения экспертизы.

При этом обществом с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и экспертиз» не принято во внимание то обстоятельство, что путем заключения Дополнительного соглашения от 20.08.2018 № 1 сторонами внесены изменения в Задание на проектирование, а также не учтены письма исполнителя о запросе исходных данных, направленные им в адрес заказчика в течение 2017 года.

Ввиду указанных обстоятельств апелляционная коллегия критически оценивает представленную истцом рецензию, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и экспертиз».

Более того, пункт 1.6 рецензии (т. 5, л. д. 38) содержит перечень материалов, предоставленных обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и экспертиз», исходя из которого невозможно установить, какой именно объем документов предоставлен для составления рецензии, в частности, в каком объеме предоставлена переписка сторон за период с 2017 по 2021 годы, в том время как из экспертного заключения от 28.12.2022 № 182/16 явным образом следует, что экспертом анализировались все письма сторон за указанный период (т.2, л. д. 119-122).

Общество также указывает на то, что обстоятельства, по которым ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало отрицательное заключение экспертизы, находились в зоне контроля и ответственности исполнителя.

Так, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выдача отрицательного заключения сама по себе свидетельствует о наличии недостатков в проектной документации, подготовленной ответчиком, поскольку последний обязан был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий при подготовке документации на основании предоставленных ему исходных данных.

В частности, ответчик, как лицо, профессионально занимающееся проектно-изыскательской деятельностью, имел обязанность по проведению предварительных (визуальных) обследований, а также детальных (инструментальных) обследований, не допускать отступлений от требований нормативно-технической документации, включая ГОСТы и СП, задания на проектирование и программы на обследование.

Вместе с тем, согласно пункту 12 Задания на проектирование, исполнителю необходимо выполнить, в том числе, обследование технического состояния существующих покрытий, инженерных сетей и ВДС в границах участка реконструкции и строительства в необходимом объеме.

Согласно материалам проектной документации (том 20497/1.7-ОСК), требования к обследованию трансформаторных подстанций содержаться в Техническом задании на проведение обследования технического состояния зданий и сооружений, а также в Программе обследования технического состояния зданий и сооружений.

В соответствии с указанным заданием выполняется предварительное (визуальное) обследование зданий трансформаторных подстанций (пункт 7.2), детальное (инструментальное) обследование проводится только в случае обнаружения при визуальном обследовании дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций (пункт 7.3).

Аналогичные требования к выполнению работ содержаться в пунктах 4.2 и 4.3 Программы обследования технического состояния зданий и сооружений.

Результат работ по обследованию трансформаторных подстанций представлен в томах 20497/1.6-ОИП, 20497/1.7-ОСК.

Согласно выводам исполнителя, сделанным по результатам визуального обследования, необходимость в детальном (инструментальном) обследовании трансформаторных подстанций отсутствует, возражения по результатам и выводам обследования заказчиком не заявлены.

Более того, заказчик самостоятельно произвел техническое обследование зданий трансформаторных подстанций, по результатам которого составлен акт, представленный в составе тома 20497/1.7-ОСК. Иными словами, заказчик подтвердил, что трансформаторные подстанции ТП-ОВИ1 и ТП-ОВИ2 соответствуют требованиям к объектам авиационной инфраструктуры, а также что строительные конструкции дефектов не имеют, ремонт не требуется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с положениями пункта 7.3 Технического задания и пункта 4.3 Программы работ по обследованию зданий и сооружений выполнение детального (инструментального) обследования со стороны исполнителя не требовалось.

В рамках проведения государственной экспертизы экспертами запрошены дополнительные документы, а именно результаты инструментального обследования трансформаторных подстанций ТП-ОВИ1 и ТП-ОВИ2.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ 31937-2011 от 01.01.2014 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» определена периодичность обязательного обследования зданий/сооружений собственниками имущества – не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений, работающих в неблагоприятных условиях (сейсмичность).

Ввиду того, что исполнитель по условиям пункта 7.3 Технического задания и пункта 4.3 Программы работ по обследованию зданий и сооружений при выполнении работ не обязан был проводить детальное (инструментальное) обследование подстанций, а в силу приведенного пункта ГОСТ 31937-2011 от 01.01.2014 именно заказчик обязан располагать такими документами, вина за их непредоставление в целях устранения замечаний экспертов не может быть возложена на исполнителя.

При выполнении работ исполнителем использовались данные существующих и действующих очистных сооружений, на которые заказчик должен иметь соответствующие исходно-разрешительные документы (заключение о соответствии, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, решение о пользовании водным объектом).

Как установил эксперт в заключении от 28.12.2022 № 182/16 при ответе на вопрос № 2, непредоставление надлежащих исходно-разрешительных документов присоединения к системам отведения ливневых стоков и их выпуска в водный объект явилось одной из причин выдачи ФАУ «Главгосэкспертиза России» отрицательного заключения. Предоставленная заказчиком документация содержала технические ошибки (некорректный расчет допустимого объема сброса ливневых стоков), не позволяющие принять указанные данные в качестве достаточного обоснования проектных решений.

При этом экспертом установлено, что указанные ошибки не носят явного характера и не могли быть выявлены исполнителем на этапе разработки проектной документации и ее передачи на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Кроме того, пунктом 12 Задания на проектирование предусмотрено, что исполнитель обязан произвести реконструкцию водосточно-дренажной сети МРД (РД-1), РД-2, РД-6 с подключением к существующему ливневому коллектору.

При этом исполнитель не является проектировщиком системы очистки поверхностного стока (очистных сооружений) и его отведения в водный объект, доказательств обратного заказчиком не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 подраздел «Система водоотведения» раздела 5 является обязательным в составе проектной документации.

В случае, когда лицо, разрабатывающее проектную документацию, не является разработчиком основных решений, он обязан отразить соответствие существующих решений принятым проектным решениям, законодательным и нормативным требованиям, используя исходные данные, на что обратил внимание эксперт (т.2, л. д. 136).

Письмами от 20.09.2017 № 4569, от 09.10.2017 № 4885, от 12.09.2018 № 3834, от 14.09.2018 № 3915, от 06.03.2019 № 679 и от 29.08.2019 № 2817 исполнителем направлены запросы в адрес заказчика о предоставлении исходных данных и исходно-разрешительной документации на существующие очистные сооружения и систему водоотведения.

Более того, в процессе прохождения экспертизы исполнителем также запрошены документы, необходимые для устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» (письма от 26.02.2021 № 0639, от 09.03.2021 № 0772, от 13.04.2021 №№ 1269, 1270).

Запрашиваемые документы заказчиком не предоставлены, ввиду их отсутствия. Письмом № 31.2/46 от 16.04.2021 заказчик уведомил исполнителя о том, что новое решение на водный объект либо согласование от Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области будет предоставлено только после завершения строительства и ввода объекта (ИВПП, РД) в эксплуатацию.

Таким образом, выдача ФАУ «Главгосэкспертиза России» отрицательного заключения не связана с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору со стороны исполнителя.

Ввиду того, что факты существенного нарушения условий Договора, допущенных Институтом, Обществом не доказаны, суд первой пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Принимая во внимание, что невыполнение условий Договора в части получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию, явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по предоставлению исходных данных и исходно разрешительной документации, судом сделаны верные выводы об удовлетворении встречных требований на основании статьи 719 ГК РФ.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при объявлении резолютивной части в заседании 10.04.2023, отклоняются апелляционным судом, ввиду того, что указанные нарушения не привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактов нарушения судьей тайны совещания при принятии обжалуемого решения не установлено, доводы истца в указанной части не подтверждаются приобщенной в материалы дела на материальном носителе аудиозаписью заседания от 10.04.2023.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-93/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Н.А. Мельникова

О.С. Пономарева