по адресу: г.Красноярск, Ленинский район, ул. Солнечная, 23, расположены объекты: нежилое одноэтажное кирпичное здание, размером 3,8х6 м, цвет белый; объект незавершенного строительства из бетонных блоков, размером 8х25 м, цвет серый; нежилое одноэтажное здание из бетонных блоков, размером 5х12 м, цвет серый; деревянный сарай с навесом, размером 20х5 м.; нежилое деревянное здание, размером 10х5 м. Объеты принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Миф дом», договор аренды земельного участка расторгнут 19.09.2002 № 22-6839. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в адрес ответчика направил уведомление от 11.06.2014 № 23596 (направлено ответчику 16.06.2014), обязал ответчика в течение 30 дней с момента получения уведомления провести работы по сносу самовольно размещенных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500097:2 по адресу: : г. Красноярск, Ленинский район, ул. Солнечная, 23. Указал, что в случае невыполнения требований уведомления, земельный участок будет истребован в установленном порядке. Указывая в качестве правового основания ст. 6, 11, 12, 131,
спального корпуса № 6 (литера Л) площадью 152 кв. м и сарая с колодцем (литера Г6) площадью 11 кв. м, не учли следующее. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса). Указывая, что ответчик при возведении названных объектов нарушил условия договора аренды лесных участков (использует участок не в соответствии
проектно-сметная и строительно-техническая документация. Пристройка к магазину со складом «Товары оптом и в розницу» может быть сохранена путем незначительной реконструкции, она расположена на землях муниципального образования и никакого отношения к истцу и третьему лицу не имеет. Сарай и ограждение из блоков являются объектами вспомогательного назначения, предназначенными для обслуживания и эксплуатации основного объекта, самостоятельное использование которых невозможно. Незаконное решение от 28.09.2016 было обжаловано в апелляционном порядке, однако жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции неправильно отразил в мотивировочной части, что расположение объектов недвижимости в полосе отвода железной дороги являлось отдельным основанием иска; общество ссылалось в иске на осуществление строительства объектов на самовольно захваченном земельном участке. Указывая на отсутствие у предпринимателя разрешительной документации на объекты , суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленного иска. Изменив основания иска по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции сослался на доказательства, не исследованные в суде первой инстанции (разрешения от 19.12.2014 на реконструкцию пристройки мясного магазина к
состоящие из спорных объектов недвижимости, за исключением сарая, общей площадью 33,2 кв.м. (инвентарный номер 205:001198:0206). Впоследствии, 22 мая 2013 года, между ИП Ещенко В.Ю. (продавец) и ИП Короновым Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя за плату спорное имущество. Права собственности ИП Ещенко В.Ю. на объекты недвижимости, приобретенные по договору отступного от 17.02.2012, а также переход прав собственности к ИП Коронову Е.С. на все спорные объекты недвижимости зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагая, что спорные объекты являются самовольными строениями, администрация обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском. Исковые требования основаны, в том числе на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что вышеназванные объекты возведены на земельном участке, не отведенном для
нужд, так как он имеет два этажа, на крыше мансардные окна, подвал вырыт в человеческий рост. Мировым судьей в 2012 году было вынесено решение о порядке пользования сараем, лит. 2 в соответствии с которым спорным имуществом должны были пользоваться Удовиченко, а также Хейнштейн Т.Г. и Астапова. Впоследствии, при выделе доли в натуре, Астапова отказалась от пользования сараем, но у Хейнштейн и ее дочери, которая также является долевым собственником, в пользовании подсобных помещений не осталось. Третьи лица полагают, что своими действиями Удовиченко О.С. нарушает их права пользования, как собственников домовладения, самовольно использует принадлежащий им объект незавершенный строительством в виде гостиницы, а также самовольно, без их согласия возводит новый дом вместо сарая, который использовался собственниками совместно. Из-за самовольных действий семьи Удовиченко, постоянных скандалов и провокаций, Астапова и Хейнштейн были вынуждены выехать из дома и проживать в другом месте. Удовиченко О.С. иск не признала. В суде пояснила, что не она, а соседи постоянно
Тараненко В.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и Решением мирового судьи судебного участка N3 , ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака № ДД.ММ.ГГГГ), брак был прекращен. Тараненко Е.В., предъявляя иск о признании общей совместной собственностью супругов Тараненко Е.В. и Тараненко В.А. стоимости улучшений жилой пристройки Литер А1, пристройки Литер а1, литер а2, пяти сараев: Литер Г, Литер Г1, Литер Г2, Литер Г3, Литер Г4, металлического забора, определив долю в размере по 1\2 каждому, и взыскании с ответчиков Тараненко Л.И. и Тараненко А.И. – 595777 рублей, в счет возмещения расходов за самовольные постройки, не учитывает обстоятельств возникновения права на спорные объекты недвижимости. Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Тараненко Л.И., приобрела у гр.Луценко А.Г. земельный участок с расположенными на нем строениями, в том числе: основным строением, 1949 года постройки, из двух жилых комнат (стены - саманные, перекрытия – деревянные, крыша – черепица) и кухни, 1970 года постройки, (турлучной,
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 10.05.2017 года сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки в ходе проведения осмотра объекта капитального строительства установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № произведена реконструкция вышеназванных сараев и построен один объект вспомогательного использования. Созданный в результате реконструкции объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 871 кв.м., с разрешенным использованием под многоквартирный дом. В обоснование заявленных требований истцом указано, что признаками самовольной постройки спорный объект недвижимости обладает ввиду отсутствия разрешения Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия на реконструкцию, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения "Особняк М.Д.Лихацкого"; а также ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию и занятие спорным строением части муниципального земельного участка, являющегося проездом к
капитального строительства кадастровый №, состоящего из жилого дома литер А-Б площадью 61,6 кв.м., жилого дома литер Б площадью 23,7 кв.м., жилого дома литер А площадью 42, сарая литер И площадью 6,7 кв.М. по адресу <адрес>. Право собственности истца на земельный участок и объект капитального строительства зарегистрировано управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 11.10.2016г., номер записи государственной регистрации № Будучи собственником земельного участка, истец без получения разрешения на строительство возвела на указанном земельном участке на месте расположения жилого дома А-Б жилой дом литер Н общей площадью 176,6 кв.м., жилой - 105,3 кв.м, этажность-2, подземная этажность-О, а также самовольно реконструировала жилой дом литер А, увеличив его площадь до 73,5 кв.м. т.е. на 31,5 кв.м. Согласно технического паспорта по состоянию на 21.12.2018г. объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> :состоит из жилого дома литер А общей площадью 73,5 кв.м., жилой 44,3 кв.м, этажность-l, а также жилого дома литер Н
опубликования информационного сообщения в газете «Ульяновск сегодня». На основании подп. 2.6 п. 2 Положения о демонтаже от 31.03.2016 № 1044, если самовольный объект не демонтирован добровольно в срок, администрация города принимает постановления администрации г.Ульяновска о демонтаже самовольного объекта. Постановлением администрации г.Ульяновска № 2740 от 21.12.2018 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновска», постановила МБУ «Стройзаказчик» демонтировать самовольно установленный объект движимого имущества – деревянный сарай, расположенный по адресу: <адрес>. Дата и время демонтажа самовольно установленного объекта движимого имущества: 16.01.2019 в 09.00 часов. Определить адрес хранения демонтированного самовольно установленного объекта движимого имущества: <адрес>. Настоящее постановление подлежит опубликованию в газете «Ульяновск сегодня» и размещению на официальном сайте администрации г.Ульяновска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». До настоящего времени данное постановление не исполнено. Постановлением администрации г.Ульяновска № 2766 от 26.12.2018 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновска», постановила МБУ «Стройзаказчик» демонтировать самовольно установленный объект
