финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроБор» от 13.07.2018, заключенного должником с Савельевой О.С., и применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Демьяненко А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств заключения сделки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы
должника акционерное общество «БМ-Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Савельевой Н.В. в размере 11 288 394 рубля 45 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и
д. 20, ул. Мира, д. 18, ул. Мира, д. 22, ул. Т. Филиппова, д. 57, ул. Грацинского, д. 14, ул. Железнодорожная, д. 45, ул. Гагарина, д. 65, ул. Большая Спасская, д. 66, ул. Паши Савельевой, д. 119, ул. Гагарина, д. 63 исключены из реестра лицензий Тверской области. На основании вышеизложенного общая площадь помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компани, исключенных приказом Инспекции от 18.01.2021 № 58-л по основаниям, установленным частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ, составляет 60,7%. Инспекция 25.01.2021 за исх. № 53и-06 проинформировала Лицензионную комиссию Тверской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами о наличии оснований для принятия решения об обращении Инспекции в суд с целью аннулирования лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общества. В соответствии с протоколом № 2-2021 от 27.01.2021 заседания лицензионной комиссии принято решение об обращении Инспекции в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Тверской
дохода, превышающего 300 000 руб. с учетом доходов в натуральной форме) за 2014 год в отношении ИП Савельева Г.М., применяющего общую форму налогообложения, правомерны. Не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправомерности доначисления страховых взносов по следующим основаниям. Порядок определения размера доходов в целях исчисления взносов во внебюджетные фонды для индивидуальных предпринимателей, не производящих выплат в пользу физических лиц, установлен в части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ. По правилам вышеназванной нормы для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, то есть применяющих общий режим налогообложения, указанный "доходный" показатель определяется в соответствии со статьей 227 НК РФ. Предприниматели, применяющие общую систему налогообложения, должны рассчитывать и уплачивать налог на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 НК РФ (п.1ч.8 ст.14 Закона № 212-ФЗ). В данном случае под доходом понимаются денежные средства, полученные от осуществления предпринимательской деятельности (пп.1п.1 ст.227 НК РФ). Суд первой инстанции правильно указал, что при исчислении дохода для расчета страховых
Как следует из материалов дела, Савельев О.Ю. является генеральным директором ООО «Компания «ЕвроАзияХолдинг», а до преобразования общества являлся генеральным директором ЗАО «Компания «ЕвроАзияХолдинг». Основанием для обращения ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН» в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО «Компания «ЕвроАзияХолдинг» обязательств по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 20.08.2014, на задолженность по которому истцом начислена неустойка в соответствии с условиями указанного договора. При этом истец полагает, что Савельев О.Ю. действовал в собственных интересах как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и ссылается на пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). После принятия, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.10.2015, уточнения исковых требований, суд первой инстанции установил, что требования заявлены солидарно к двум ответчикам, а одним из ответчиков по спору является не имеющее статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150
006 руб. (т.1, л.д.26). В представленной корректирующей декларации № 2 полученный доход Предприниматель указал в сумме 3 910 557 руб. Причину изменения суммы дохода Предприниматель не пояснил. Между тем, согласно выписке банка по операциям по расчетному счету ИП Теляна А.А. на счет поступили денежные средства в сумме 21 124 208,34 руб. (т.3, л.д.65-81). В данной сумме учтены также и поступления на счет через Савельеву О.С. и Селезеневу С.В. в размере 4 891 000 руб. Доказательств того, что данные денежные средства были получены Теляном А.А. вне рамок предпринимательской деятельности, пояснений об источниках поступления денежных средств, Предприниматель в материалы дела не представил. При этом поступление денежных средств носили систематический характер, что отражено в своде от 16.01.2017 (т.3, л.д.84). Поступавшие денежные средства не позднее следующего дня направлялись ИП Теляном А.А. на оплату расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, что нашло отражение в анализе движения денежных средств по счету, проведенном Инспекцией (т.3, л.д. 82-83).
работы в служебных помещениях, зонах общего пользования, разгрузочной зоне, а привлекало ООО «СтройМебель», но кто конкретно осуществлял работы от имени данной организации свидетелю не известно. Также Савельев Н.К. пояснил, что работы передавались по актам выполненных работ, подписанным от имени генерального директора ООО «СтройМебель», но Ф.И.О. руководителя он не знает. Перечень работ, выполняемых ООО «СтройМебель», аналогичен перечню работ, указанному в договоре, заключенном между ООО «Айконс» и ООО «Бахетле-Алтуфьево», при этом единственным покупателем у ООО «Айконс» было ООО «Бахетле-Алтуфьево», а поставщиком (подрядчиком) являлось ООО «СтройМебель». Из свидетельских показаний Семеновой Г.В., которая являлась супругой генерального директора ООО «СтройМебель» Семенова И.С, который умер 01.09.2015. (т. 6 л.д. 86-89), сообщила о том, что ее муж Семенов И.С. в 2013-2014 годах не числился учредителем, руководителем в каких-либо организациях, предпринимательскую деятельность не осуществлял. ООО «СтройМебель», ООО «Бахетле-Алтуфьево», ООО «Айконс» Семеновой Г.В. не известны, данные организации ее муж никогда не упоминал, Савельев Н.К. свидетелю не знаком. В
Н. и все споры по распоряжению носят гражданско-правовой характер. М., потратившему на приобретение автомобилей 1616000 рублей, Савельев обязался в будущем вернуть 1800000 рублей, о чем и была составлена расписка в качестве гарантии оплаты за автомобили. Доводы следствия о заведомом неисполнении обязательств не соответствуют действительности, поскольку в этот же период времени Савельевым таким же способом приобретались иные автомобили, которые также закладывались в ломбард, в дальнейшем выкупались и сдавались в аренду. Довод об отсутствии доказательств ведения Савельевым предпринимательской деятельности опровергается материалами дела, согласно которым с 2012 года он являлся индивидуальным предпринимателем, с 2015 года учредителем и директором организации. Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что ущерб осужденным возмещен на 70 %, с потерпевшими достигнута договоренность о порядке погашения оставшейся части задолженности, однако назначенное наказание делает невозможным дальнейшее возмещение. Вывод суда о склонности Савельева к совершению преступлений является надуманным и не может являться основанием для назначения наказания в виде лишения свободы.
необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является защита деловой репутации и экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением любым лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Предметом настоящего спора является требование о защите чести, достоинства и деловой репутации Савельева А.В., как физического лица, опороченной, по мнению истца, тем, что спорные сведения, опубликованные в сети интернет, не соответствуют действительности. Из анализа исковых требований истца и содержания публикации следует, что истцом оспаривается информация, которая отрицательно характеризует его общественную оценку как личности, что негативно влияет на его честь, достоинство и затрагивает деловую репутацию. При определении подведомственности спора особой оценке подлежит характер спорной информации, влияние ее распространения на осуществление предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что защита чести и достоинства по выводам суда обусловлена предпринимательской деятельностью истца, не является основанием к прекращению производства по делу, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу при разрешении вопроса о правомерности заявленных требований, учитывая,
уважительность причин досрочного прекращения предпринимательской деятельности, и в случае их отсутствия осуществить возврат денежных средств субсидии в размере, установленном в п.2.1 настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Савельева В.В. было направлено уведомление с требованием предоставить в Центр занятости документы, подтверждающие целевое расходование субсидии в соответствии с бизнес-планом, а также документы подтверждающие выполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако до настоящего времени, Савельевым В.В. не представлены в Центр занятости вышеуказанные документы. В нарушение п.3.3.4 договора Савельев В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом менее 12 месяцев со дня трудоустройства направленных Центром в рамках настоящего договора безработных граждан и в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ договора не представил в центр занятости документы, подтверждающие прекращение индивидуальной предпринимательской деятельности, документы, подтверждающие уважительность причин досрочного прекращения предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 4.1. договора участник программы несет ответственность за нецелевое использование субсидии, неисполнение иных условий договора в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. В соответствии со ст.309
и иного экономического эффекта. При этом в материалах дела не содержится документов, подтверждающих факт извлечения Романовым А.Ю. прибыли после окончания строительства. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Между тем ООО «СибСпецПроект» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска к Савельевой Н.Г. и Романову А.Ю. как к физическим лицам, то есть имел место спор между физическими лицами и юридическим лицом о подрядных работах.? Романов А.Ю., занимаясь предпринимательской деятельностью с 2005 г. (более 10 лет), в момент заключения договора подряда четко осознавал и сам определял в каком статусе ему находиться в правоотношениях с ООО «СибСпецПроект». Кроме того, в отношении той части денежных средств, которые переданы Романовым А.Ю., последним не велась бухгалтерская отчетность, не отчислялись необходимые налоги и сборы по сделки, что означает, что в отношениях с истцом он выступал
