положениями статей 121, 123, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество является заявителем по делу и подателем кассационной жалобы, то есть, ему известно о том, что дело рассматривается в арбитражном суде и что им подана кассационная жалоба. Вся информация о движении дела размещается в сети Интернет на сайте арбитражных судов. При назначении Арбитражным судом Тульской области заявления общества к судебному разбирательству в пункте 7 определения суда от 17.03.2016 был указан сайт суда в сети Интернет и соответствующие адреса в сети Интернет, по которым можно получать информацию о движении дела. Поэтому общество должно было само следить за движением дела в сети Интернет. Определение суда кассационной инстанции от 23.05.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения размещено в сети Интернет 24.05.2017. Определение суда кассационной инстанции от 19.06.2017 о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения размещено в сети Интернет 20.06.2017. Срок исполнения определения от 19.06.2017 до 10.07.2017 достаточен. С
Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «А-рента» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пеней за просрочку оплаты, СУД УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 27.04.2022 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Несвоевременную подачу жалобы заявитель обосновывает неполучением копии постановления окружного суда от 09.02.2022 по почте, и непосредственное получение текста постановления через сайт суда 19.04.2022. В силу части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта. На общество как участника арбитражного процесса возлагаются обязанность получения информации по делу и последствия несовершения действий по ее исполнению (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно картотеке арбитражных дел постановление от 09.02.2022 размещено в сети Интернет 10.02.2022 и с этой даты было доступно для ознакомления.
от 26.07.2019 по делу № А53-5875/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Повторно кассационная жалоба подана обществом посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайтесуда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2020 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу части
обязанностей конкурсного управляющего КПК «Импульс», утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего КПК «Импульс». В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2021 (штамп почтового отправления 17.07.2021) поступило заявление ФИО1, ФИО2, в котором заявители просят суд: обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 подать возражения по определениям суда для вынесения определений суда с исправлениями описок; обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 составить реестр конкурсных кредиторов КПК «Импульс» с исправленными персональными данными пайщиков; проверить наличие заявления в суд, внести изменения на сайт суда по данному делу, внести в реестр согласно определению суда от 26.03.2021 по заявлению в суд ФИО4; исправить описки, арифметические ошибки в определениях суда от 06.04.2021 по заявлению повторному ФИО5, внести правильные персональные данные заявителя в суд; исправить описки, арифметические ошибки в определениях суда от 22.04.2021 по заявлению повторному ФИО6, внести правильные персональные данные заявителя в суд; проверить наличие заявления в суд, внести изменения на сайт суда по данному делу, внести в реестр согласно определению
просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения. Заявитель указывает, что ему не было известно о вынесении судом первой инстанции решения от 31.07.2023, поскольку суд его не направил, полагает, что ему необоснованно отказано в восстановлении срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения, учитывая то обстоятельство, что у общества нет штатного юриста, а у руководителя общества нет обязанности и возможности проверять сайт суда и находить нужную информацию. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ. В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом округа кассационные жалобы
процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в принятии иска с нарушением установленного частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядка, переходе из предварительного к судебному заседанию в один день без учета мнения ответчик и его отзыва, поступившего за два дня до процесса на сайт суда . Ссылается на наличие в действиях Управления признаков злоупотребления правом и предъявление требований за пределами срока исковой давности, что не учтено судами. Указывает, что при рассмотрении дела суды неправомерно оставили без исследования и оценки доводы общества об имевшей место просрочке кредитора. Также суды не учли, что подрядчик был лишен возможности надлежащим образом и в согласованные сроки исполнить обязательства, поскольку заказчик не передал исходных данных, необходимых для выполнения работ, о чем уведомлен обществом в письме
который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства. Кроме того, информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основного судебного заседания своевременно была опубликована в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), к которой отсылает официальный сайт Суда по интеллектуальным правам (ipc.arbitr.ru). Суд также отмечает, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации отсутствует отдельный адрес для переписки. Таким образом, правообладатель товарных знаков счел нецелесообразным создавать адрес для переписки и назначать уполномоченное лицо на территории Российской Федерации для обеспечения быстрой и надежной связи с ответчиком. Учитывая изложенное, суд признает надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном процессе. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. В суд поступило заявление истца о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 10 000 руб. Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения дела истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя: за изучение материалов дела - 500 руб., юридическую консультацию - 500 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств - 500 руб., подачу иска через официальный сайт суда - 500 руб., составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца - 500 руб. и подачу в электронном виде через официальный сайт суда - 500 руб., составление заявления о распределении судебных расходов - 1 500 руб. и подачу в электронном виде через официальный сайт суда - 500 руб. В целях получения юридической помощи истец заключил договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплатил денежные средства в названном размере. Судом постановлено вышеуказанное
