административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 руб. Не согласившись с вынесенным решением, НАО «ПКБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителем доказательства, положенные в основу административного дела, собранные с нарушением закона. В частности, административный орган производил сбор доказательств до возбуждения дела об административном правонарушении , протокол об административном правонарушении также составлен после сбора доказательств по делу. Полагает недоказанным событие административного правонарушения. Отмечает, что Законом № 230-ФЗ не регламентированы сроки обработки и регистрации поступающей входящей корреспонденции, сроки на проверку информации, изложенной в заявлении должника. Полагает неверными выводы административного органа о необходимости прекращения взаимодействия с должником с даты фактического получения заявления должника об отказе от взаимодействия. Ссылается также на недоказанность выводов административного органа об осуществлении взаимодействия с
КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НСВ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителем доказательства, положенные в основу административного дела, собранные с нарушением закона. В частности, административный орган производил сбор доказательств до возбуждения дела об административном правонарушении , протокол об административном правонарушении также составлен после сбора доказательств по делу. Отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца, поскольку рассматриваемое правонарушение не посягает на права потребителей. Так, ФИО2, как и ООО «НСВ» сторонами кредитного договора не являются, в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, общество осуществляет продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг гражданам. Ссылается также на недоказанность события административного правонарушения. Указывает, что абонентский номер, на
согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал на необоснованный отказ представителю организации на ознакомление с материалами административного дела, не вынесение определений по результатам заявленных ходатайств об отводе должностного лица Инспекции, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствие в протоколе сведений о месте и времени совершения и события вменяемого правонарушения, сведений о защитнике Общества. Кроме того, с позиции ответчика, в рассматриваемом случае в нарушение требований действующего законодательства должностным лицом административного органа осуществлен сбор доказательств до возбуждения дела об административном правонарушении . Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области поступило обращение Главного управления МЧС России по Нижегородской области (вх.№519-413024/19 от 16.12.2019) по вопросу нарушения ООО Охранное предприятие "Эдельвейс" требований пожарной безопасности и
разрешения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Изложенные заявителем в жалобе доводы об отсутствии доказательств состава вменяемого правонарушения получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в виде нарушения срока составления протокола по делу об административном правонарушении, сбор доказательств до возбуждения дела об административном правонарушении , нарушение процедуры проверки, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не рассмотрение ходатайства, которое подлежит немедленному рассмотрению, ранее заявлялись и были признаны несостоятельными со ссылкой на их несоответствие положениям действующего законодательства. Дело об административном правонарушении возбуждено в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ на основании поступивших из Управления Росприроднадзора Пермского края
