что в перечень работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, организация накопления отходов I-IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др) и их передача в организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов. В материалы дела представлено приложение №4 к протоколу от 05.08.2018,которое содержит перечень работ и услуг к управлению многоквартирным домом. Названный перечень содержит также работы по утилизации ртутьсодержащихламп и размер оплаты таких работ. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества
своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств проведения работ по текущему ремонту общего имущества МКД; отсутствие счетов на оплату; отсутствие у истца доверенности, предоставляющей право обращения в суд за взысканием неустойки; отсутствие решения собственников о проведении текущего ремонта многоквартирного дома. В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Сантехстрой» выразило несогласие с их доводами, указав на расторжение договора с ООО «Звезда»; наличие утвержденного собственниками перечня услуг, предоставляемых управляющей организацией. В подтверждение возражений представлены договоры: на сбор ртутьсодержащих ламп №2559 от 19.11.2014, на техническое обслуживание ВДГО от 15.02.2008, на дератизацию №88 от 30.12.2014, на оказание услуг по вывозу, перегрузке, транспортировке твердых бытовых отходов, на выполнение работ по обслуживанию вентканалов, на отпуск воды и прием сточных вод; копия договора с ООО «Звезда» на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД; уведомление о расторжении договора с ООО «Звезда». Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК
ответчиков об отсутствии решения собственников об установлении такой платы подлежит отклонению. В период с 01.10.2014 по 31.12.2014 размер платы составил 25,91 рублей (утвержден постановлением мэра г. Хабаровска № 5549 от 30.12.2013); с 01.01.2015 по 31.12.2015 размер платы составил 27,08 рублей (постановление мэра г. Хабаровска № 5264 от 03.12.2014); с 01.01.2016 по 30.04.2016 плата установлена в размере 28,81 рублей (постановление мэра № 4490 от 29.12.2015). Факт оказания услуг в спорный период подтвержден договорами: на сбор ртутьсодержащих ламп и приборов № 2559 от 19.11.2014, на техническое и аварийное обслуживание ВДГО от 15.02.2008, на дератизацию № 38 от 30.12.2014, на оказание услуг по вывозу, перегрузке, транспортировке твердых бытовых отходов, на выполнение работ по обслуживанию вентканалов, на отпуск воды и прием сточных вод. Указанное опровергает довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ об отсутствии доказательств оказания услуг в спорный период. Кроме того, ООО «Сантехстрой» ежегодно на официальном сайте организации публикуются Отчеты о финансовой
установлении такой платы судами был отклонен. В период с 01.10.2014 по 31.12.2014 размер платы составил 25,91 руб. (утвержден постановлением Администрации города Хабаровска №5549 от 30.12.2013); с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 27,08 руб. (утвержден постановлением Администрации г. Хабаровска №5264 от 03.12.2014); с 01.01.2016 по 30.04.2016 – 25,91 руб. (постановление Администрации г.Хабаровска от 29.12.2015 №4490). Судом установлено, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден отчетом о выполнении договора управления за 2015 год; договорами: на сбор ртутьсодержащих ламп №2559 от 19.11.2014, на техническое обслуживание ВДГО от 15.02.2008, на дератизацию №88 от 30.12.2014, на оказание услуг по вывозу, перегрузке, транспортировке твердых бытовых отходов, на выполнение работ по обслуживанию вентканалов, на отпуск воды и прием сточных вод. Указанное опровергает довод апелляционной и кассационной жалоб ответчиков об отсутствии доказательств оказания услуг в спорный период. Кроме того, судом установлено, что ООО «Сантехстрой» ежегодно на официальном сайте организации публикуются Отчеты о финансовой деятельности и выполнении договоров
предоставляющей право обращения в суд за взысканием неустойки; неправомерный отказ суда в снижении неустойки; неправомерное привлечение к субсидиарной ответственности. В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Сантехстрой» выразило несогласие с их доводами, указав на копии писем за 2014-2016 годы, в которых ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ признает получение счетов; наличие обязанности собственника своевременно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД. В подтверждение представлены: отчет о выполнении договора управления за 2015 год; договоры: на сбор ртутьсодержащих ламп №2559 от 19.11.2014, на техническое обслуживание ВДГО от 15.02.2008, на дератизацию №88 от 30.12.2014, на оказание услуг по вывозу, перегрузке, транспортировке твердых бытовых отходов, на выполнение работ по обслуживанию вентканалов, на отпуск воды и прием сточных вод. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и
проверки сотрудниками полиции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в действиях индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 выявлены нарушения требований ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в использовании в ходе хозяйственной деятельности в ателье по пошиву и ремонту одежды по адресу: <Адрес...>, цоколь, литер А1, помещении № 24а в качестве осветительных приборов трубчатых люминесцентных ртутьсодержащих ламп при отсутствии специализированной тары для накопления поврежденных и отработанных ртутьсодержащих ламп и отсутствии договора на сбор ртутьсодержащих ламп со специализированной организацией. Составлен административный материал по данному факту и протокол об административном правонарушении № 15-021104, согласно которому в действиях индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 выявлены нарушения требований ст. 8.2 КоАП РФ. Судом первой инстанции в полной мере исследованы все доказательства по делу, которым дана правовая оценка в постановлении от 07.09.2016 года. Доказательства, полученные в ходе административной проверки и судебного разбирательства, признаны судом достаточными и допустимыми. Доводы индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2, указанные
