истца во первоначальному иску и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие. В судебном заседании представитель ПАО «КГК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между ООО «ЦТПА» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы « Щекин и Партнеры » ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 5, л.д. 70-71), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению доверителя оказать юридическую помощь доверителю или клиентам доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Свою деятельность исполнитель осуществляет в соответствии с действующим законодательством путем изучения материалов дел, подготовки необходимых документов, проведения переговоров, предоставления консультаций (устных и письменных), выступления на семинарах и конференциях и защиты интересов доверителя и его клиентов
в нарушение норм процессуального права не провел правовой анализ приведенных заявителем доказательств разумности понесенных им расходов и произвольно снизил их размер. Руководствуясь результатами исследования, подготовленного экспертной группой VETA установлено, что судебные издержки в размере 97 820 руб. 51 коп. почти в 2 раза ниже среднерыночной стоимости юридических услуг. По мнению истца, то обстоятельство, что услуги оказывались опытными специалистами, а также принимая во внимание важность положительного исхода дела для заявителя, привлечение заявителем ООО « Щекин и партнеры » являлось разумным и экономически целесообразным. Истец полагает, что расходы, понесенные заявителем, не являются чрезмерными, сложность дела обусловлена отсутствием на момент подачи искового заявления и вынесения решения четкой сформулированной позиции на уровне высших судебных инстанций. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его
могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им про- цессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор от 12.12.2013 № DS67 (с дополнительными соглашениями от 12.12.2013 № 1, от 14.01.2014 № 2, от 01.07.2014 № 4, от 15.07.2014 № 6), заключенный Обществом с ООО « Щекин и партнеры », соглашение от 10.11.2014, заключенное между Обществом и Адвокатским бюро «Бартоли- ус» (город Москва), акты об оказанных услугах по договорам, платежные поручения, же- лезнодорожные и авиа билеты, товарные чеки, квитанции, чеки на питание, счета на оплату, расходные накладные, квитанции-договоры, отчеты о расходах и командировках. Согласно договору от 12.12.2013 № DS67 ООО «Щекин и партнеры» приняло на се- бя обязательства по оказанию Обществу услуг по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки, участию в
статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 между Обществом и ООО « Щекин и партнеры » был заключен договор об оказании юридических услуг № DS67, по условиям которого ООО «Щекин и партнеры» приняло на себя обязательства по предоставлению услуг правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения (листы дела 69-79 том 38). К указанному договору стороны заключили дополнительные соглашения от 12.12.2013 № 1, от 14.01.2014 № 2, от 01.07.2014 № 4, от 15.07.2014 № 6, по условиям которых ООО «Щекин и партнеры» приняло на себя обязательства по оказанию
новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы было отказано, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, являются неверными. В соответствии с пунктами 2.3, 3.3 договора об оказании юридических услуг №2 от 10 февраля 2021 года, заключенного между ООО « Щекин и партнеры » (Исполнитель) и АО «Система Венчур Кэпитал» (Заказчик) стоимость услуг за разбирательство в суде апелляционной инстанции составила 150 000 рублей, кроме того НДС. Несение расходов в указанной части в сумме 180 000 рублей подтверждается платежным поручением № 262 от 2 августа 2021 года. В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявления о возмещении истцу судебных расходов в полном объеме. Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской
