Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области: ФИО3 (доверенность от 28.11.2016 № 02-1-48/07592),

ФИО4 (доверенность от 28.11.2016 № 02-1-48/07591)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Красный якорь»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2016, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу № А28-8418/2014

по заявлению акционерного общества «Красный якорь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Красный якорь» (далее – АО «Красный якорь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, уста- новленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (далее – Инспекция № 13 по Кировской области) от 27.03.2014 № 07-47/24 в части начисления 145 117 866 рублей налога на прибыль,

Определением суда от 21.01.2015 в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве (далее – Инспекция № 17 по городу Москве).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 заявленное требо- вание удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2015 назван- ные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточ- ненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных издержек в общей сумме 29 535 420 рублей 99 копеек.

Определением суда от 09.09.2016 заявленное требование удовлетворено частично: с Инспекции № 13 по Кировской области в пользу Общества взыскано 575 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением от 09.09.2016 и постановлением от 15.12.2016 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жало- бой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 94, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 100, пункты 2, 6.1, 14 статьи 101, пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации и сдела- ли выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды незаконно отказали в компенсации расходов по получению банковской гарантии в сумме

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция № 13 по Кировской области в отзыве на кассационную жалобу и ее пред- ставители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, про- сили оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция № 17 по городу Москве в отзыве на кассационную жалобу также не со- гласилась с приведенными в ней доводами, указав на законность обжалуемых судебных актов; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2017.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специа- листам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпора- тивном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уве- домления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать

право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыски- ваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определе- нии разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им про- цессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор от 12.12.2013

№ DS67 (с дополнительными соглашениями от 12.12.2013 № 1, от 14.01.2014 № 2, от 01.07.2014 № 4, от 15.07.2014 № 6), заключенный Обществом с ООО «Щекин и партнеры», соглашение от 10.11.2014, заключенное между Обществом и Адвокатским бюро «Бартоли- ус» (город Москва), акты об оказанных услугах по договорам, платежные поручения, же- лезнодорожные и авиа билеты, товарные чеки, квитанции, чеки на питание, счета на оплату, расходные накладные, квитанции-договоры, отчеты о расходах и командировках.

Согласно договору от 12.12.2013 № DS67 ООО «Щекин и партнеры» приняло на се- бя обязательства по оказанию Обществу услуг по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки, участию в рассмотрении возражений на акт Инспекции, подготовке апелляционной жалобы в вышестоящие налоговые органы (стоимость услуг – 1 107 072 рубля 49 копеек); по сопровождению дополнительных мероприятий налогового контроля (стоимость услуг – 125 673 рубля 54 копейки); по участию в рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговым органе (стоимость услуг – 147 168 рублей 01 копейка); по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер и представлению интересов в суде первой инстанции, включая подготовку заявления о признании решения Инспекции недействительным (стоимость услуг – 1 804 571 рубль 35 копеек).

В соответствии с соглашением от 10.11.2014 Адвокатское бюро «Бартолиус» (далее – Бюро) взяло на себя обязательство оказать Обществу юридическую помощь по представ- лению интересов Общества в Арбитражном суде Кировской области и в судах вышестоя- щих инстанций по настоящему делу.

Согласно подпункту 4.1 соглашения размер вознаграждения Бюро за оказываемую юридическую помощь за представление интересов в суде первой инстанции составляет

В пункте 4.2 соглашения также предусмотрено, что в случае подачи Обществом заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрения его арбитражным судом в от- дельном производстве размер вознаграждения Бюро за представление интересов Общества составит 500 000 рублей за каждую судебную инстанцию.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что заявленные Обществом к возмещению расходы на оплату услуг представителей в размере 26 856 873 рублей 03 копеек носят явно завышенный (чрезмерный) характер и не соответствуют критерию разумности.

Суды правомерно указали, что расходы Общества, связанные с оплатой услуг представителей по сопровождению дополнительных мероприятий налогового контроля, подготовкой возражений на акт выездной налоговой проверки, с участием в рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, не подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса, поскольку данные расходы не обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не являются обязательными для соблюдения такого порядка.

При этом суды правомерно признали обоснованными расходы, понесенные Обществом на оплату услуг, связанных с подготовкой и составлением апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, поскольку составление и подача такой жалобы является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора.

Кроме того, суды признали необоснованным предъявление к возмещению расходов, связанных с составлением ходатайства о фальсификации документов и подготовкой текста выступлений в прениях, поскольку в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а обязанность по письменному оформлению прений законодательством не установлена, и все объяснения были изложены в письменных заявлениях (объяснениях) сторон по делу, текст выступлений в прениях не обусловлен отдельными, дополнительными работами (услугами) и расходами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, при- няв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, количество про- веденных судебных заседаний с участием представителей и объем проделанной представи- телями работы, документальное подтверждение и обоснованность признанных судами судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебные издержки, понесенные Обществом в сумме 575 000 рублей.

Данная сумма судебных издержек не является произвольно определенной, а учиты- вает все расходы, документально подтвержденные и относимые к судебным расходам по настоящему делу, за весь объем оказанной юридической помощи, то есть услуг, оказанных для защиты интересов Общества при составлении жалобы в вышестоящий налоговый орган, в трех судебных инстанция и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, по максимальным ставкам, применяемым адвокатами по таким услугам.

Довод заявителя жалобы о том, что суды снизили расходы на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности со стороны налогового органа, подле- жит отклонению, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. В обосно- вание своих возражений Инспекция № 13 по Кировской области представила мотивиро- ванные пояснения и обоснованные расчеты сумм расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению налогового органа, являются разумными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) пу- тем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процен- тов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе потребовать встречное обеспечение, если по- сле принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество, обратившись в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции № 13 по Кировской области от 27.03.2014

№ 07-47/24, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановле- ния действия данного ненормативного акта до вступления в силу решения суда.

Определением суда от 28.07.2014 заявление Общества удовлетворено.

Инспекция № 13 по Кировской области 27.11.2014 обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Общество представило банковскую гарантию от 09.12.2014 № 36, полученную от ОАО ВТБ, филиала в городе Кирове, на сумму 213 000 000 рублей, по условиям которой банк обязался в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции выплатить на основании требования Инспекции денежную сумму, не превышающую 213 000 000 рублей.

Сумма комиссионного вознаграждения по указанной банковской гарантии составила 2 678 547 рублей 96 копеек, которое Общество заявило в качестве судебных издержек.

Определением от 16.12.2014 суд отказал в отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, налоговый орган не заявлял ходатайства об обязании Общества предоставить встречное обеспечение, и данная обязанность на Общество судом не возлагалась.

Из определения суда первой инстанции от 16.12.2014 не следует, что банковская га- рантия являлась основанием для сохранения принятых обеспечительных мер, в данном случае суд исходил из оснований части 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что предоставление Обществом банковской гарантии в рассматриваемом случае не

является встречным обеспечением по смыслу части 4 статьи 93, части 1 статьи 94 Кодекса; расходы по банковской гарантии не могут быть признаны необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела судебными расходами и не подлежат возмещению другой стороной в качестве судебных расходов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А28-8418/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Красный якорь» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи Ю.В. Новиков

И.В. Чижов