Порядка образования и использования средств федерального дорожного Фонда РФ, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 г. № 2235-1, действовавшего на момент принятия Закона Саратовской области «Об областном бюджете на 2003 год». Судебная коллегия, с учетом дополнительно представленных в касса- ционную инстанцию документов, а именно, копий решений муниципальных образований, из которых следует, что составляющие доходную часть их бюджетов суммы штрафов зачисляются в доходы областного бюджета области на финансирование расходов по содержанию подразделений (местной) милиции, считает возможным и при отмеченных в заявлении прокурора области упущениях порядка решения оспариваемым законом данного вопроса согласиться с решением суда в этой части, так как при указанном вы- ше обстоятельстве принятия решений следует признать наличие согласова- ния между субъектами бюджетных правоотношений. Что касается вопроса о распределении средств фонда дорожного хозяйства на 2003 г. (Приложение № 18), то в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным в заявлении и кассационном представлении прокурора области основаниям.
размере при подаче кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Поскольку в данном случае заявителем представлены надлежащие документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на момент подачи кассационной жалобы, судья считает возможным предоставить заявителю отсрочку уплаты 3 000 рублей госпошлины. Руководствуясь статьями 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- промышленное строительство» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить. Предоставить заявителю отсрочку уплаты 3 000 рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до рассмотрения жалобы по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2015 по тому же делу, установил: ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины заявитель, уплативший 500 рублей, обосновывает отсутствием возможности ее уплаты в полном размере в связи с тем, что является пенсионером и не имеет иных доходов от предпринимательской деятельности, о чем представил копию налоговой декларации за 4 квартал 2015 года. Рассмотрев ходатайство с учетом представленных в его обоснование документов, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины до 500 рублей удовлетворить. Судья О.Ю. Шилохвост
с отпуском судьи Корнелюк Е.С.) и Самуйлова С.В., рассмотрев заявление ФИО1 об исправлении опечатки, допущенной в машинописном тексте определения от 03.06.2019 по делу № А41-20557/2016 Арбитражного суда Московской области, установила: при изготовлении машинописного текста определения от 03.06.2019 допущена опечатка во вводной части определения: после слов «рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018» неверно указан судья, вынесший определение от 29.06.2018. Судебная коллегия считает возможным исправить допущенную опечатку, учитывая, что это не изменяет содержание принятого судебного акта. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: внести исправление во вводную часть определения от 03.06.2019, после слов «на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018» читать «(судья Ремизова О.Н.)», далее по тексту. Председательствующий судья Д.В. Капкаев Судья И.В. Разумов Судья С.В. Самуйлов
акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса. . Изучив приведенные заявителем доводы и представленные в обоснование ходатайства документы, судья считает возможным освободить заявителя от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство удовлетворить, освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации
ответчику, что лишает ООО «ТАРГЕН» права предъявлять в суд настоящие исковые требования. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения, а дело рассмотрено без участия представителя ответчика и учета его правовой позиции. По мнению апеллянта, взыскание с него неустойки в размере эквивалентном 108 834,47 долларов США превышающем сумму долга в два раза является необоснованным. Считаем возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд
