Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 17.09.2018, от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланати» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2018 года по делу № А66-7583/2018 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТАРГЕН» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее - ООО «ТАРГЕН») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланати» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 630039, Новосибирск, Гусинобродское <...>; далее - ООО «Ланати») о взыскании с ответчика 9 624 346 руб. 34 коп., в том числе 3 356 569 руб. 22 коп. основного долга, что соответствует 58 283,89 долларов США, 6 267 777 руб. 12 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий по оплате поставленного товара, что соответствует 108 834,47 долларов США.

Решением суда от 23 июля 2018 года с ООО «Ланати» в пользу ООО «ТАРГЕН» взысканы в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации сумма долга на дату оплаты, эквивалентная 58 283,89 долларов США и сумма неустойки, эквивалентная 108 834,47 долларов США, а также 71 122 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано - 3 684 руб. государственной пошлины.

ООО «Ланати»с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом ранее предъявлялись исковые требования, при этом в результате переговоров истец фактически отказался от исковых требований к ответчику, что лишает ООО «ТАРГЕН» права предъявлять в суд настоящие исковые требования. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения, а дело рассмотрено без участия представителя ответчика и учета его правовой позиции. По мнению апеллянта, взыскание с него неустойки в размере эквивалентном 108 834,47 долларов США превышающем сумму долга в два раза является необоснованным. Считаем возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.07.2013 заключен договор поставки № 43, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать покупателю в собственность пряжу в ассортименте (товар) в порядке и сроки, которые установлены договором, а покупатель – своевременно принимать и оплачивать его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цены на товары указываются в долларах США, в спецификациях, либо в спецификациях-заказах к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, пересмотру и изменению поставщиком в сторону увеличения в одностороннем порядке не подлежат.

Согласно пункту 6.4 договора покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней со дня отгрузки покупателю товара со склада поставщика. Основанием для оплаты является оригинал счета, выставленного поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.5 договора расчеты по настоящему договору производятся между сторонами в безналичной форме на расчетные счета в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты за товар, указанных в пункте 6.4. настоящего договора по вине покупателя, покупатель оплачивает в течении 10 банковских дней поставщику на его расчетный счет неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в спецификации за каждый день просрочки на основании оригинала требования об оплате неустойки.

В соответствии в пунктом 9.2 договора в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 23.07.2016, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения (пункт 10.1 договора, дополнительное соглашение от 01.01.2015 № 1).

Как усматривается из содержания двусторонних актов сверок взаимных расчетов, во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставщик поставлял покупателю товар.

В частности, по спецификации от 18.08.2014 № 2 поставщиком по товарной накладной от 18.08.2014 № 711 произведена отгрузка товара на сумму 124 133,03 долларов США.

Товар оплачен ответчиком частично, оплачивался несвоевременно, наличие задолженности перед поставщиком покупатель подтвердил, подписав акты сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в сумме, эквивалентной 58 283, 89 долларов США, а претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженность в сумме, эквивалентной 58 283,89 долларов США.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом ранее предъявлялись исковые требования, при этом в результате переговоров истец фактически отказался от исковых требований к ответчику, что лишает ООО «ТАРГЕН» права предъявлять в суд настоящие исковые требования, отклоняется апелляционным судом ввиду неправильно толкования подателем жалобы норм действующего законодательства.

Письмо от 22.10.2015 не является отказом от исковых требований, а в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Аргументы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения сторонами мирового соглашения, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса и необходимость его заключения не является обязательным для суда условием отложения судебного заседания. Кроме того, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицал факт обращения ответчика к нему с предложением о заключении мирового соглашения (протокол судебного заседания от 16.07.2018).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2014 по 15.02.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.10.2014 по 15.02.2018 в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа в сумме, эквивалентной 108 834,47 долларов США.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканный размер неустойки превышает сумму долга в два раза и о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, данные доводы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

При этом следует отметить, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчик не согласился с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % в случае нарушения сроков оплаты товара.

При этом указанный размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Также вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства. Срок предъявления покупателю требования об уплате неустойки договором не предусмотрен. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Именно неоплата задолженности самим покупателем способствовала увеличению периода начисления неустойки, и от должника зависело недопущение этого.

Довод апеллянта о том, что истец фактически не понес убытков, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ланати».

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2018 года по делу № А66-7583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланати» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова