принят во внимание тот факт, что 23 ноября 2018 года ФИО1 обращалась в Воскресенский РОСП с жалобой, содержащей требование о проведении проверки в отношении ФИО2 с выяснением и предоставлением достоверных сведений о местах работы должника и его доходах в период с 2009 по 2014 годы, поскольку она, имея недостоверную информацию судебного пристава- исполнителя, 18 марта 2014 года подавала заявление судебному приставу- исполнителю Воскресенского РОСП об отсутствии задолженности по алиментам ФИО2, которое в жалобе просила считать недействительным . При рассмотрении настоящего административного дела судами не учтено, что судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП во исполнение указанной выше жалобы ФИО1 была проведена проверка, в результате которой были получены сведения о местах работы должника ФИО2 и его доходах за период с 2009 по 2014 годы, на основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности по алиментам. Учитывая, что исполнительный лист ФИО1 не отзывался, размер алиментов решением суда не изменялся, фактически размер дохода ФИО2 превышал размер
Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), учитывая содержание решения Королевского городского суда Московской области и протокола общего собрания от 29.02.2016, суды удовлетворили заявленное требование. Судами установлено, что собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение от 29.02.2016, которым признано недействительным ранее принятое решение от 30.04.2015 (вопрос № 3); договор управления с обществом «Домжилсервис» решено считать недействительным (вопрос № 4); выбрван способ управления многоквартирным домом – управляющая организация общество «Жилкомплекс» (вопрос № 5 решения); решено заключить договор управления с обществом «Жилкомплекс» (вопрос № 6). Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 26.01.2017 по делу № 2-173/2017 признано недействительным решение собрания собственников от 29.02.2016 по вопросам повестки дня № 5 («Выбрать способ управления управляющую организацию общество «Жилкомплекс»), № 6 («заключить договор управления с обществом «Жилкомплекс»). При таких обстоятельствах,
в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и удовлетворил заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, заменив Общество на ФИО2 на стадии исполнения судебного акта. ФИО2 16.08.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018, удовлетворил заявление, выдал ФИО2 дубликат исполнительного листа, оригинал испорченного исполнительного листа определил считать недействительным . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 20.09.2017, постановления от 07.12.2017 и от 08.02.2018 и отказать в удовлетворении заявления. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном
Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными , а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки,
что подтверждается мемориальными ордерами от июня 2013 № 99, 88, 89, 93 и составляет 80% от суммы денежного требования в соответствии с пунктом 6.1 договора факторинга. Предприниматель, ссылаясь на нарушение банком сроков финансирования по Договору факторинга (отказ в финансировании сделки по акту приема-передачи документов под уступку денежного требования от 16.08.2013), письменно 20.09.2013 уведомил Предприятие о том, что все перечисления за полученный товар с 20.09.2013 ответчик обязан производить на его счет, а уведомление от 22.01.2013 считать недействительным с 20.09.2013. Соответствующие изменения были внесены в договор поставки. В уведомлении в отметках организации - дебитора совершена запись, согласно которой Предприятие подтверждает получение уведомления и обязуется перечислять денежные средства по Договору поставки от 18.01.2013 № 31/1303 непосредственно предпринимателю. Дополнительным соглашением от 24.09.2013 к Договору поставки от 18.01.2013 № 31/1303 стороны установили, что с 03.06.2013 оплата товара будет производиться через 220 дней. Таким образом, срок оплаты ответчиком товара должен был наступить с 10.01.2014 по 13.01.2014.
на сумму 45 133 112,00 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 30.07.2013 № 211, 212, 213, 215, от 16.08.2013 № 190, 191, от 19.09.2013 № 231. Предприниматель, ссылаясь на нарушение Банком сроков финансирования по Договору факторинга (отказ в финансировании сделки по акту приема-передачи документов под уступку денежного требования от 16.08.2013), письменно 20.09.2013 уведомил Предприятие о том, что все перечисления за полученный товар с 20.09.2013 ответчик обязан производить на его счет, а уведомление от 22.01.2013 считать недействительным с 20.09.2013. Соответствующие изменения были внесены в Договор поставки. В уведомлении в отметках организации - дебитора совершена запись, согласно которой Предприятие подтверждает получение уведомления и обязуется перечислять денежные средства по Договору поставки непосредственно Предпринимателю. Дополнительным соглашением от 24.09.2013 к Договору поставки стороны внесли изменения в пункт 5.1 Договора поставки, установив, что покупатель обязан полностью оплатить товар в срок не позднее 220 дней со дня получения товара с необходимыми сопроводительными документами. Таким образом, срок оплаты
услуг по передаче электрической энергии, счетами, счет-фактурами, актом сверки подлежит отклонению ввиду следующего. Из материалов дела следует, что на момент подписания интегральных актов первичного учета переданной (принятой) электроэнергии и актов об оказании услуг по передаче электрической энергии у сторон имелись разногласия по объемам принятой/переданной электроэнергии. В интегральных актах и актах об оказании услуг отражено следующее: - интегральный акт за январь 2020 года - с учетом разногласий, изложенных в приложении № 1 от 31.01.2020 акт считать недействительным без учета приложения № 1; - акт услуг за январь 2020 года - с учетом разногласий, изложенных в приложении № 2 от 31.01.2020 акт считать недействительным без учета приложения № 2; - интегральный акт за февраль 2020 года - с учетом разногласий, изложенных в приложении № 1 от 29.02.2020 акт считать недействительным без учета приложения № 1; - акт услуг за февраль 2020 года - с учетом разногласий, изложенных в приложении № 2 от
925 руб. 69 коп. Согласно письму, генподрядчик неоднократно запрашивал у заказчика дополнительные документы, необходимые для завершения работ по договору, однако такие документы им не были получены, в связи с чем, завершение работ не представлялось возможным. Письмом от 15.11.2012 № 150/1 общество «Березниковский содовый завод» просило продолжить работы, направить дополнительное соглашение до 15.12.2012, указав, что откорректированные исходные данные и техническое задание будут направлены генподрядчику до 13.12.2012; уведомление об отказе от договора от 14.09.2012 заказчик просил считать недействительным . На совместном совещании 26.11.2012 стороны договорились продолжить выполнение проектных работ по объекту «Изменение схемы внутриплощадочных путей», внести изменения в техническое задание, до 15.12.2012 согласовать сроки выполнения работ. Общество «Березниковский содовый завод» направило в адрес общества «Горностроительный холдинг» письмо от 05.12.2012 № 19с-02-141, в котором просило продолжить работы по договору с учетом изменения исходных данных для проектирования и самого задания на проектирование, также просило до 15.12.2012 направить в его адрес дополнительное соглашение с измененными
участком, расположенные по адресу: <адрес>. возникло у него с момента заключения договора и фактической оплаты возмездного договора. Регистрация данного недвижимого имущества за его сыном ФИО3 нарушает его права и законные интересы как собственника, который приобрел данное имущество на законных основаниях. Просит отменить государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, произведенную Подтелковским БТИ за ФИО1 ФИО16 № в реестровой книге 557, на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, считать недействительным Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения регистрации на праве личной собственности на домовладение по адресу: <адрес> за ФИО1 ФИО17; признать за ФИО1 ФИО18 право собственности на жилой дом общей площадью 99,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, расположены по адресу: <адрес>; считать недействительным регистрационное удостоверение №, выданное Подтелковским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ФИО19 в связи с тем,. что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к регистрационным документам, а именно в оригинале
рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление. При этом в постановлении указано, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам установлено, что задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <.......>, произведена частичная оплата в сумме <.......> рублей, задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (переплата <.......>). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным . Постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № <...> УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность З.С. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № <...> УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...> в отношении З.С. передано в Волжский ГОСП№ <...>. Постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № <...> УФССП России
