Сдача имущества в аренду налоговый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

между арендатором, балансодержателем (учреждением здравоохранения) и органом по управлению государственным (муниципальным) имуществом перечисление НДС <*> и арендной платы в доход бюджета осуществляется арендатором. -------------------------------- <*> В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ. В бюджетном учете учреждения здравоохранения - балансодержателя никаких записей не производится (при условии начисления доходов от сдачи в аренду имущества органом по управлению государственным (муниципальным) имуществом). В случае заключения двухстороннего договора аренды между учреждением здравоохранения - балансодержателем и арендатором у арендатора не возникает обязанностей налогового агента по НДС. Арендатор перечисляет сумму НДС на лицевой счет учреждения здравоохранения, открытый в органе, организующем исполнение бюджета, для учета операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности (банковский счет). Учреждение, в свою очередь, перечисляет сумму НДС в доход соответствующего бюджета в общеустановленном порядке. Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Учреждение здравоохранения должно заключить с арендатором отдельный договор на возмещение расходов

той сумме, в которой общество отразило доходы, полученные от сдачи имущества в аренду - 3 668 281 руб., в связи с чем, прибыль в целях налогообложения составила 0 рублей. Однако принимая во внимание, что фактически в 2015 году налогоплательщиком понесены расходы по содержанию здания в размере 5 861 700,56 руб., в результате эксплуатации нежилого здания налогоплательщиком получен убыток в сумме 2 193 420 руб. Согласно материалам налоговой проверки, ООО "ББК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в проверяемом периоде находилось на общем режиме налогообложения и при условии самостоятельной сдачи в аренду имущества по ценам субаренды уплатило бы в бюджет с суммы выручки от реализации услуг в размере 15 935 523 руб. НДС в размере 18%, соответственно, лишилось бы возмещения налога из бюджета в связи с применением налоговых вычетов с суммы расходов, связанных с реконструкцией указанного объекта недвижимости. При этом налог на прибыль организаций с учетом отраженных в декларации расходов составил бы 2 453 448

лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Таким образом, ФИО1, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, а именно сдачу в аренду собственного имущества, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст.ст. 143, 146 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Услуги по сдаче в аренду имущества Налоговым кодексом РФ не освобождены от налогообложения, следовательно, данные операции облагаются НДС в общеустановленном порядке. С учетом вышеизложенного, Инспекцией в оспариваемом решении сделан правомерный вывод, что ФИО1 в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя связанную со сдачей в аренду собственного имущества ООО «Геоплюс» и ООО «ИМСС», что правомерно явилось основанием для дополнительного начисления

оставались в распоряжении предпринимателя. При определении налоговых обязательств по НДФЛ Инспекция учла в составе профессиональных налоговых вычетов расходы предпринимателя по содержанию объектов недвижимого имущества, используемых в предпринимательской деятельности, на основании представленных заявителем первичных документов. При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что полученные предпринимателем от арендаторов в 2011 - 2013 годах денежные средства в возмещение коммунальных услуг и иных услуг, связанных с содержанием помещений, являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в налоговую базу. Выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2011 № 9149/10. Довод подателя жалобы о том, что доходы, полученные от сдачи в аренду помещений по адресам: <...>; <...>, не являются доходами ФИО3 от предпринимательской деятельности, поскольку при сдаче в аренду данных помещений заявитель действовал как физическое лицо, которое представляло интересы ФИО6 (супруга) и ФИО7 (мать), был предметом

1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). 2) внереализационные доходы. В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса. Исходя из пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и

получала доход от сдачи имущества в аренду и должна была уплачивать в пользу бюджета подоходный налог в размере 13%, налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО1 была получена прибыль от фактической предпринимательской деятельности, облагаемая НДС. Принимая решение, суд не привел в его содержании доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ФИО1 имущество использовалось ею либо могло использоваться в личных или иных не связанных с извлечением прибыли целях. Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 признаков предпринимательской деятельности, поскольку имелось решение собственника о заключении сделки по сдаче имущества в аренду другому лицу – коммерческой организации; риск выражался в связанных с этой деятельностью возможных негативных последствиях в связи с исполнением договора, эксплуатацией арендованного имущества другим лицом и неполучением арендной платы по договору; получаемая прибыль, связанная с исполнением договоров аренды, как следует из содержания имеющихся в деле текстов договоров, носила периодический характер. С учетом этого судебная коллегия